Äänten mittausta tien päällä? Melurajojen säätöä...
rautis:
Kokkoselle kiitokset ulkomaanraportista. Taitaa olla johtajuusongelmaa saksanmaallakin, kun ei taitaisi olla iso ongelma rauhoittaa tilanne jos poliittista tahtoa oikeasti olisi. Joka tapauksessa kun eivät ole saaneet ilmeisesti hommaa kuriin paikallisesti kampeavat nyt uutta testiä osaksi melusääntöjä. Uudella testillä eri mp-tyyppien erot tulisivat paremmin esille ja sitä kautta pääsisivät puuttumaan meteliin pienemmillä toleransseilla. Ongelma ei ole iso varmaankaan muille isoille maille, mutta isoa pyörää pyöritetään ja kohta on kahdenlaisia arvoja kilvissä riippuen vuosimallista ja mitä tienvarsitestiä siihen sovelletaan. Uusi testi on laadultaan kevennetty ohiajotesti, mutta sitä valmistellaan vasta ad hoc groupissa eli alatyöryhmässä. (myös metatietoa eli tietoa saatavilla olevasta tiedosta voi aina pyytää privasti, mutta ei ole tehokasta resurssien allokointia postata tänne kaikkea materiaalia kun suurin osa hyödyllisistä lähteistä löytyy linkkiluettelosta ja ainakin omat tietoni ovat ihan samoista julkisista lähteistä)
Suomessahan tilanne on, että olemme luomassa yksittäishyväksyntävaatimuksia APU-raportin suuntaviivojen mukaisesti ja sen rinnalla mietimme hyväksyntämenettelyjen yksinkertaistamista siten, että pärjäisimme jopa ilman TÜV:iä. Ongelmana työssä on lähinnä resurssit, sillä toisin kuin esim. saksanmaalla ei meillä ole isoa kaupallista tai teollista intressiryhmää, jota kiinnostaisi pienen ihmisen asiat tai laajemmin moottoripyöräilyn kehittäminen. Saati että poliittisesti kukaan hymistelijäkään osoittaisi satoja tuhansia euroja tilanteen selkiyttämiseen. Mutta pienet ihmiset toimivat monasti tehokkaammin kuin suuretkaan organisaatiokartat, joten katsotaan mitä syntyy. Erityiseen neuvottelemiseenkaan ei riittäne resursseja, vaan homma lähtee lähinnä siitä mitä on perusteltavissa ja millä argumentein. Lisäksi pitää löytyä tapa rahoittaa uudet menettelyt. Vaikka katetta olisi kertynytkin katsastajille, ei millään säädöksillä voida velvoittaa taseesta otettavaksi varoja mp-järjestelmän rakentamiseksi. Homman täytyy kannattaa itse itsensä. Se usein unohtuu niiltä, jotka haikailevat yhä elävänsä kekkoslovakiassa ja sitä aikaa kun hinnat sovittiin poliittisesti ja vanhat velat sai kuitattua devalvoimalla pois...
Juupe:
MP-rakenteluun jalkautuneet tuntevat pykälänselvittämisen vaikeudet omakohtaisesti hyvin pitkältä ajalta. MP-edunvalvonnan aktiiveimmat tuntevat sen vieläpä lopun ikäänsä perskannikassaan, koska ovat vuosikausia tehneet työtä informaation kokoamiseksi, informaation lisäämiseksi sekä asioiden selventämiseksi harrastajille. He ovat vapaaehtoistyöllä ja jäsenistön rahoituksella kompensoineet sellaista, mistä hyvinkin suuri osa olisi pitänyt kustantaa veroeuroilla ja toimittaa virkatyönä.
Virkavalta katsoo oikeudekseen pätkäistä kansalaista pykälällä toisen perään, mutta vastuuta pykälien selventämisestä & tiedon jakamisesta kohderyhmille ei ole tunnettu. Ilmeisesti harrastajien älliin ei ole koettu voitavan luottaa, paitsi vasta pakon edessä on alettu tulemaan hieman vastaan, siis vasta kun edunvalvojat ovat alkaneet puoleltaan latoa faktaa pöytään projekti toisensa perään. Ei tämä mikään liikennepolitiikkatason juttu ole, vaan kyse on arkipäivän toimintatavoista. Kotona niistä pystyy aina sopimaan, systeemin kanssa kai ei. Vihdoin viimein AKE on kunnostautunut niukalla rakentelusäännöspalstalla. Toivottavasti jatkavat aloittamallaan linjalla. Vielä kun voitaisiin kehittää asioiden selvittämiseen toiminnallinen & rahoituksellinen yhteistyö, niin avot.
Tässä meluhommelissakin perinteisesti olisi odotettavissa että natsismus vedetään läpi miettimättä ensin ongelmaa, onko sitä ja minkä muotoinen se on jne., ja mitä kaikkea olisi tehtävissä ennen natsismuksen kiristämistä tai jopa sen välttämiseksi. Nyt kun aihetta on kuitenkin opeteltu yhteistyössä, niin toivottavaa olisi, että seuraava yhteydenotto asian tiimoilta harrastajien suuntaan ei ole pakkotoimista tiedottaminen vaan kutsu jatkamaan pohdiskelua.
Sitähän on turhaa odottaa, että meillä olisi bryssälästä päälle kaadettaviin asioihin virallisesti kriittinen kanta (FI), sellainenhan vaatisi rohkeutta & kanttia. Mallioppilas kiittää Suurta ja Mahtavaa, ja käy uutterasti toimeenpanon ääreen. Kyllä on luettu politiikkapaprut, moneenkin kertaan, vanhempaa ja tuoreempaa versiota, ehdotusta ja lopullista, myös jumittuneita ja roskiin menneitä. Sen verran ympäripyöreää, että joka kantin tulkinta mahdollista, eikä siksi edes kovin tärkeää. Direktiiviluonnos se vasta perkeleeltä tulee. Mutta loppujen lopuksi yksi ja sama, ikää myöten äijälle tärkeää on vain ränttätänttä ja ravustaminen, eivätkä nekään ole kovin tärkeitä.
Tuusulan T-Bone:
Lainaus käyttäjältä: Juupe - 16 Syyskuu 2007, 20:28:02
Nähtäispä semmoinen päivä, että viranomainen & system toimittaisi pyrkimyksiään lainsäädäntö- & valvontanatsismuksen sijaan (tai edes sen rinnalla) vaikkapa TIEDON JAKAMISELLA. Mutta tuskinpa nähdään, kokemukset puoltavat epäluuloisuutta, ja poteroihin kaivaudutaan alati syvemmälle. Toisista poteroista kohoilevat kypärät, toisista knalli ja sateenvarjo.
Tämä ei onneksi ole enää yleistettävissä ihan yhtä taajaan kuin ennen. Poislukien kuitenkin erityisesti autoveroasiat, joissa virkavalta noudattaa Ludwig Wittgensteinin oppeja: "Mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava!" ;D Tästä nimenomaisesta syystä koko Suomen autoverojärjestelmä on maailmankaikkeuden epäoikeudenmukaisin. Kun keskustelusta puuttuu kokonaan sen kohderyhmä - veronmaksajat, seurauksena on Helsingin hallinto-oikeuden historian suurin ruuhka yhden ainoan veromuodon epäoikeudenmukaisuuden ansiosta. Kuka tahansa proseduralismiin perehtynyt yhteiskuntateoreetikko päätyisi samaan johtopäätökseen asiaa tutkittuaan.
Mutta pointtinsa tuossa tavaritsh Juupen tekstissä on edelleen. Se, että asiakirjoja on jossain internetin syvimmässä Mariaanien haudassa makaamassa, ei merkitse samaa kuin tiedon jakaminen. Yksittäistä harrastajaa ei myöskään auta, että hän saa luettavakseen paljon Kommunistista manifestia paksumman ja Dostojevskiakin pitkäpiimäisemmän tekstin, josta hänen pitäisi ymmärtää, miten se liittyy hänen harrastukseensa.
Ja liittymäkohtansa tällä tosiaan on myös liikennepolitiikan johtajuusongelmaan, haluttiin sitä tai ei. Poliitikoista, teollisuuden lobbareista ja tsaarinaikaisista virkamiehistä keitetystä sopasta ei harjaantunutkaan connoissieur kykene muodostamaan järkevää kokonaiskuvaa.
Johnny Winter elää vielä. Mitähän minä sitten teen, kun ei enää elä?
rautis:
Lainaus käyttäjältä: rautis - 17 Syyskuu 2007, 08:17:38
Mutta EU:n pitkän tähtäimen papereista (julkisesti saatavilla) löytyvät keskeisimmät suuntaviivat jonka mukaisesti järjestelmää tulee kehittää ja johon suuntaan kehittäminen saa tukea myös EU-säädösten kautta.
Juupelta on vaan virkamiessaksa jäänyt opiskelematta. Suomeksi vastaukseni tarkoittaa, että painu poika kotiis heilumaan. :D
Kokkonen:
Lainaus käyttäjältä: rautis - 13 Syyskuu 2007, 14:07:12
Jos siltä Kokkoselta saisi vielä vastauksen kysymykseen, että kirjaako Horsti pykäliin todellakin raja-arvon ja sitten vielä rangaistustoleranssin, sillä nähdäkseni pykäläkysymyksenä raja-arvot ovat sen 5 pykälää pienemmät ja Suomessa on ihan poliisin asia päättää millä toleranssilla vaatimuksiin puututaan. Eli nuo arvot eivät ole samat kuin se jolla muutoskatsatsuksessa saa leiman, vaan nuo ovat ne joiden ylitys tuo sakot. Eikö näin ole.
Kyllä se kesti taas vastauksen löytäminen tuohonkin kysymykseen. Montaa päivää ja yötä tuli notkutua netissä, mutta en sen syövereistä haluttua tietoa löytänyt ( ainakaan niin yksinkertaisessa muodossa, jotta sen olisin ymmärtänyt.) Ei auttanut kuin nöyrtyä kysymään asiaa paikallisilta katsastusvastaavilta; TÜV-Süd ja DEKRA. Joista jälkimmäinen vastasi nopeasti ja ystävällisesti ja asia on siis näin:
Tuo 5 db(A) toleranssi on kirjattu StVZO §49 pykälän 8. selvennykseen ("Erläuterung", olisiko sovellusohje parempi...?). Joten se siis on oikein paperilla. Noita selvennyksiä/sovellusohjeita en ole löytänyt netistä, joka ei suinkaan tarkoita etteikö niitä siellä voisi olla.
21 dB(A):sta kysyin myös ja se tosiaan tuli kun mittaustavasta muutettiin toiseen; lukema perustuu kokemusperäisiin, sovittuihin ja tutkimuksilla saatuihin arvoihin.
Raja-arvoahan rangaistukselle tässä mittauksessa ei ymmärtääkseni ole, vaan jos se ylittyy, niin ajokki määrätään (kalliiseen) ohiajotestiin ja sen tulos ratkaisee. Tosin keskustelupalstoilta pikapikaa lukemieni kommenttien perusteella olen ymmärtänyt pikavoittojakin saadun pelkän paikallaanmittauksen perusteella.
Tämä kaikki siis Saksassa.
Edit1: kirjoitusvirheitä korjattu
Navigaatio
[0] Viestien etusivu
[#] Seuraava sivu
[*] Edellinen sivu