MMAF Forum

SMOTO ja MMAF järjestivät viime syksynä päästömittausprojektin nimellä kulkevan tapahtuman, jossa prätkien pakokaasupäästöjä mitattiin samanlaisella vekottimella, jolla henkilöautojen päästöjä katsastuskonttoreilla mitataan. Projektin tuloksena saimme arvokasta tietoa, mistä vielä kertaalleen suurkiitokset projektiin osallistuneille harrastajille.

Tuota tietoa hyödynsimme edelleen pohtiessamme nykyistä paremmin tarkoitukseensa sopivia päästöjen kontrollivaatimuksia ja -menettelyjä. Tieto on nyt kirjattu muistioon, jonka oheistan tähän viestiin asiasta kiinnostuneiden tutustuttavaksi. Muistio sisältää mm. perustellut ehdotukset uusiksi päästövaatimuksiksi ja niiden toteamismenettelyiksi sekä omavalmisteiden rekisteröintikatsastuksiin että sarjavalmisteiden muutoskatsastuksiin.

Lämpimät kiitokset asian parissa MMAF:n puolesta puuhastelleille!

Edellinen artikkeli tästä aiheesta:    Päästömittauspäivät suuri menestys (28-10-06) (http://www.mmaf.fi/arkisto2006.html#9952)

Eikös se ole nyt niin, että tämä mahdollistaisi esimerkiksi 1.1.1991 jälkeen ensirekisteröityjen ja sittemmin ahdettujen pyörien mittaamisen joka konttorilla?

Jos säädetäisiin mahdolliseksi seurata mp:ien käytönaikaisia päästöjä konttorilla ja jokaisella konttorilla olisi siihen myös laitteet, olisi mahdollista, että tien päältä ohjattaisiin runsaasti säädeltyjä ajoneuvoja muutoskatsastukseen tai tarkastuttamaan päästötasot. Tästä seuraisi, että sama ajoneuvo voisi joutua konttorille kauden sisällä useammankin kerran. Mistä syystä pidän epätodennäköisenä, että ensimäistääkään mahdollisuutta (ahdettujen testaamista joka konttorilla) haluttaisiin käyttää... sillä sehän voisi tarkoittaa, että leimat päästöistä alettaisiin vaatia ilman poliisin erityistä kehotusta joka vuosi sen jälkeen kun laitteet kerran on olemassa.

No tämä päästömittauskuviohan onkin jatkuvaa tasapainoilua katsastuspakon ja järkevien määräysten osalta niin, että rakentelua ja muuntelua voi laillisesti tehdä. Toisaalta, jos teimme mittaukset n kappaleetsa pyöriä ja kaikki kunnossa olevat pääsivät järkevien rajojen sisään voi tältäkin osin kyseenalaistaa katsastuspakon järkevyyden. Tästähän on pitkää vääntöä jutussa Mitä hyötyä moottoripyörien vuosikatsastuksesta olisi? (5.1.2007) (http://www.mmaf.fi/forum/index.php?topic=38.0)

Tarkoitan, että vaikka katsastuspakkoa ei olisikaan, niin se alkaisi silti jurppimaan kun vähän väliä saisi todistella päästöjen olevan kunnossa. Ja niitä joita jurppisi olisi enemmän tai ainakin pitäisivät kovempaa ääntä kuin niitä jotka mittauksista hyötyisivät.

Siinäpä se! Jos mittausmahdollisuus on joka konttuurilla, on ilman muuta selvää, että gyy sinne viattoman turbomiehen tien päältä myös määrää. Mutta vain silloin, jos otteessa ei ole merkintää turbosta ja mitatuista päästöistä! Kun muutoskatsastus on suoritettu ja merkinnät otteessa ovat kunnossa, ei gyyllä ole mitään syytä komentaa konttuurille. Siis mitään asiallista syytä, asiattomia voi olla paljonkin... ;D

Ja määräaikais- ja muutoskatsastusasiat pidettäköön vastaisuudessa visusti erillään toisistaan.

Gyyllä ei pitäisikään olla mitään syytä komentaa konttorille, jos ajoneuvojen käytönaikaisen kunnon valvonnasta ja vaatimustenmukaisuudesta huolehtisivat ne instanssit, jotka siihen lain mukaan on varsinaisesti on asetettu.
Jos säätöjä saa tehdä löysemmin voi jollekin olla itsestäänselvää, että niiden kanssa pitää pysyä niissä tasoissa. Joten vastaisuudessakin määräaikais- ja muutoskatsastuksia käsitellään kokonaisuutena. Se miten kontrolli toteutetaan voi poiketa autopuolesta, mutta ei WW usko itsekään, että kerran kun on leimat paperissa asia on forever kunnossa.

edit: kavennettu juristin silmään pistävät rivinvälit

Jaa? Kuka tai mikä instanssi lain mukaan vastaa Suomessa ajoneuvojen käytönaikaisesta kunnosta...? :)

Muu kuin käyttäjä itse ;D?

Miksi minua kiinnostaisi korjata peräkärryn risa takavilkku tai mätä pohja. Ketä se haittaa jos vaihdan kaistaa eteen ilman vilkkua tai tielle tippuu kaikenlaista raksarojua kun matkat on lyhyet ja ei siitä kiinni jää kuitenkaan. 20 vuotta on kärry toiminut hyvin ja korjaan kun kerkeen... Eli ei ainakaan ajoneuvon omistaja ellei hiukan patisteta ja jos joku esittäisi niin kannattaisin myös noiden kärryjen tsekkausta vaikka 5 vuoden välein.
Jos itse kuitenkin edustat sitä mammuttiakin harvinaisempaa väestönosaa, jonka ei tarvitse autollekaan tehdä koskaan mitään muutamaa viikkoa ennen katsastusta, niin onnittelut vaan, itse en pysty samaan, vaikka kyseessä voisi olla jopa oma henki. 

Kertauksena, ainakaan tähän saakkahan ei ole tullut vastaan tietoa siitä, että mp:n tekninen kondis olisi yleinen vaara- tai onnettomuuteen johtava tekijä. Tutkimuksin todettu juttu. Kai sentään osaamme tehdä eron ruosteisen muulin, ikälopun korollan ja mp:n välillä. Että muutaman päästöhippusen takiako pitäisi valjastaa voimavaroja lisävalvontaan, vaikka touhu voidaan pätevästi osoittaa tehottomaksi?

Touhu on menossa alati enemmän kohti epäluottamuksen tilaa kansalaisen ja Systeemin välillä. Tätä pohdiskelin tovin sitten ajaessani (autolla kuoppajuhliin) pohjoisiin viitostietä. Olikohan liki 400 km kameravalvontaa non-stop; ts. ajaminen on viisarin tuijottamista, tienpätkän nopeusrajoituksen arvaamista (voisimmeko saada tiheämmin niitä nopeusrajoitustauluja kun ovat yhtä harvinainen luonnonvara kuin brontosaurus, kiitos!?) sekä auton mittarivirheen spekulointia. Sen jälkeen seuraa onko se nyt kolmen kuukauden periodi jonka aikana posti joko tuo sakkolapun tai sitten ei tuo, riippuen siitä miten onnistuin nuolemaan nopeusrajoituksen rajaa, oliko pömpelissä kamera vai ei ja miten systemaattisesti Systeemi toimii (tasa-arvoako tämmöinen tuurinpeli?). Todella vastenmielinen tunnelma, suorastaan vittumainen. Totta puhuen ikävä pensaan takana luuraavaa sinistä Saabia. Mies miestä vastaan reilusti nuhtelu saman tien selväksi suomenkielellä puiden. Kolmi- ja nelinumeroiset tiet vetävät satunnaista seikkailijaa puoleensa. Sekö Systeemin tavoite?

Valvonnan tehostamisehdotus: Nyt kun Supo on kriisissä ja seurannee organisaation uudistuksia, niin sinne voitaisiin tilannetta hyödyntäen perustaa erillinen liikennesuojelupoliisiosasto, joka keskittyy erityisesti mp-valvonnan tehostamiseen. Vaikkapa pari sataa virkaa olisi sopiva määrä saattamaan valvonta riittävälle tasolle. Lierihattuveikkoja poplarin kaulukset pystyssä vaikka päästöjä nuuhkimaan.

No jos ei muuten niin siksi, että määräystenvastaisen ajoneuvon kuljettaminen on kriminalisoitu... ;D

Hommahan pelaa siis niin, että lain mukaan kuljettaja on vastuussa ajoneuvon teknisestä kunnosta. MP-puolella tätä valvoo poliisi tienvarsitarkastuksin, ja se riittää. Jos tehdään muutoksia, ne hyväksytetään katsastusmiehellä ja kirjataan asianmukaisesti otteeseen.

Esimerkki: allekirjoittanut muuttaa vanne- ja rengaskokoa taakse. Vien rakkineen konttorille, jossa muutoksen asianmukaisuus tarkastetaan ja muutos merkataan otteeseen. Gyy pysäyttää, tarkastaa, että otteen tiedot vastaavat sitä miltä pyörä näyttää. Fine, asian käsittely päättyy siihen. Asiat ovat kunnossa forever. Tai ainakin siihen saakka kun päätän laittaa vielä leveämmän takarenkaan, jolloin joudun taas käymään konttorilla. Samankokoisen renkaan voin toki vaihtaa ilman konttorikäyntiä. Ja luonnollisesti vaihdankin, säännöllisesti, koska suditan ajaessani niin paljon.

Kysymys: mikä muuttuu, jos kiikutan laitteen huvikseni tai pakosta joka vuosi sinne konttorille? ::)

No se on nyt korjattu, mutta pysyisi perherauha paremmin jos jäkättäjä olisi sijastani katsastusmies.
Empiirinen tutkimukseni kesäpaikan järvenrannassa valtatien toisella puolen kyllä tukee käsitystäni, että Suomen maassa jäisi aika moni motskari ainakin melujen puolesta talliin, jos määräystenvastaisen ajoneuvon kuljettamisen kriminalisointi mitään painaisi. Tai sitten ne olikin ruohonleikkureita tai naapurin traktori..

Lukijoille huom: tämä on mielipide :D

Tämä olikin päästötopic, jossa homma ei mene ihan silmällä katsomalla, että täsmääkö tehot ja päästöt otteelle kirjattuja ::) Plus, että säädöt on vähän kuin kitaran viritys tai hiustenleikkuu, joissa huolimatta siitä, että ne joskus oli kunnossa ei poista tosiasiaa, että haluttua tasoa varten vaatii jatkuvaa tarkistusta.

Sulla ainakin mittarilukema ;D Ja kukaan ei puhunut vuosittain tai kiikuttamisesta mitään. Teknisen tason laskiessa toleranssia on kavennettava ja poliisille tämä lisätyö ei kuulu. Mulle sitä paitsi sopii nykyinenkin menettely, joten mun takiani ei tarvitse muuttaa mitään  ;D

Ja mitenkäs tämä sitten toteutetaan? Väläyteltiinhän aikoinaan EU-parlamentin käytävillä totaalista ropauskieltoa - lobbareina taisivat olla autotehtaiden edustajat...

Faktahan on se, että niin kauan kuin moottoreita voi modifioida tullaan laite tarvittaessa viemään konttorille "katsastusvireessä" - ja sitten kun leima on paperissa poistetaan viritykset ja annetaan moottorin hengittää kunnolla. Totaalista käytönaikaista valvontaa ei voida saavuttaa muuten kuin plommaamalla jokainen moottorin ruuvi ja mutteri konttorilla katsastuksen yhteydessä >:( ...

Kuitenkin valtaosa teillämme liikkuvista moottoripyöristä on turvallisia niin kuskin kuin muidenkin tielläliikkujien kannalta. Ja sehän on jo moneen kertaan todettu että moottoripyöristä ei löydy juurikaan samanlaisia määräaikaiskatsastusta vaativia vikoja kuin autoista - Rautiksen muulivertaus ontuu pahasti; moottoripyörässä on vain yksi valo eteen ja taakse, ainakin itse pidän huolta siitä että ne ainokaiset ovat kunnossa ihan oman turvallisuuteni takia.

Täällähän alkaa tunnelma lämpenemään... Panokset kovenee... ;D

Mielipide? No, jos lain sisältö on mielipidekysymys, niin ehkä sitten... ;D

Mitenkähän minä nyt tämän sanoisin... se päästöpapru kannattaa lukea ihan ajatuksella. :)

Ensimmäiseksi pitää havaita, että mp-kannan päästöt suhteessa Suomen kokonaispäästöihin ovat niin vähäiset, että tosiasiassa minkäänlainen valvonta ei ole tarpeen. Ei ole olemassa sellaista huutavaa yhteiskunnallista tarvetta, joka edellyttäisi kontrollia.

Toisen pointin ymmärtämistä edesauttaa prätkäkannan jaottelu kolmeen osaan:

1) Ennen 1991 käyttöönotetut, joilla ei ole päästövaatimuksia

2) 1991 tai sen jälkeen käyttöönotetut, joilla on päästövaatimus, mutta joilta ei edellytetä katalysaattoria

3) Katalysaattorilla varustetut prätkät

Kohdan 1) osalta ei luonnollisesti tarvita mitään toimenpiteitä.

Kohdan 2) osalta olemme esittäneet päästöjen kontrollia muutoskatsastuksissa nelikaasuanalysaattorilla. Tämä kertoo päästötason noin suurin piirtein. On huomattava, että direktiivin mukaisessa mittauksessa raja-arvot tämän kategorian pyörissä ovat vielä sellaiset, että oikein säädetty ja kunnossa oleva moottori läpäisee ne. Jos muita muutoksia ei tehdä, ei päästötaso muutu muuten kuin moottorin kulumisen seurauksena. Ja sekin saa olla aika finaalissa, ennen kuin olennaisia muutoksia päästötasossa tapahtuu.

Kohdan 3) vaatimuksista huolehtii EU 1.1.2009 lukien, koska silloin tulee pakolliseksi varaosakatalysaattorien e-merkintä.

Nämä seikat huomioon ottaen voi vielä kerran kysyä, mihin ihmeeseen sitä valvontaa tarvitaan? Yhtään asiallista syytä en ole keksinyt, asiattomia kylläkin.

Pientä provoa sadepäivän iloksi, sade kun lakkaa niin alkaa taas sirkkeli laulaa älä huoli ;D Tosin toikaan ei tarkoita mitään poissulkevaa..

Mistä toi ajosuorite on tohon saatu?

Sen ovat VTT:n herrat arvioineet melko laajapohjaisesti. Epätarkkuuksia siinäkin tosin on. Ks. http://lipasto.vtt.fi/lipasto/liisa/liisa2005raportti.pdf (http://lipasto.vtt.fi/lipasto/liisa/liisa2005raportti.pdf)

Touhua ei ole missään kattavasti tutkittu, kun asiasta ei voi edes puhua ilman että alkaa puhina. Tutkiminenhan taas tarkoittaa, että asiaa valmistellaan jne. Mitään tietoa ei siis voi "tulla vastaan" niin kauan kuin sitä ei edes haluta tai sitä ei saa tuottaa. Parempi siis antaa EU:n päättää Suomen näkemyksestä kun ei niitä omia näkemyksiä ole edes paperilla. Varsinainen vitsi lähteä tältä pohjalta sanomaan, että meistä tuntuu ettei määräaikainen mp:n kunnon valvonta toisi hyötyjä. Jos argumenttia käyttää, sille täytyisi olla myös katetta. Hiljaa on toki helppo olla ilman papereitakin, silloin 97%:a EU:sta päättää mitä Suomi vastaisuudessa tekee. Ja meille jää sitten taas mahdollisuus purnata EU:n päätöksistä. Joskus oisi kiva nähdä vähän äksöniä myös etukäteen..

Ja nyt täytyy koko ajan pitää rinnalla mielessä, että tässä on puhuttu vain toleranssin kaventamisesta/luottamuksen säilyttämisestä tilanteessa jossa vaatimustaso laskee tai järkevöityy koskien päästöjä. Valvonta ei tästä yhteiskunnasta lähde, eikä kukaan sitä oikeasti halua, mutta siinä mielessä tuo nopeusrajoitusten valvonta on huono esimerkki, koska kaikki tietää että järjestelmä on huono, mutta kellään ei ole mitään muutakaan ratkaisua kun vanhalle sodanjälkeiselle tieverkolle pitää piheille suomalaisille saada mahtumaan lisää liikennettä 3% joka vuosi iman että mällit lisääntyy tai rekat ja routa syö teitä ja varsinkin siltoja piloille ja viimeseenkin torppaan pitää päästä. Rullaluistimilla törmää teiden kuntoon kohtuullisen konkreettisesti ja joka kerta mietin vaan, että ei en halua maksaa 3000 euroa vuodessa veroja ekstraa siitä, että joka paikka on kunnossa. Riittää että hetkittäin saa mennä kovaakin..

Niin kauan kuin pakka on auki se on auki ja kun jako tehdään haetaan parasta kättä. Ei siinä sen kummempaa. Ja jos saa olla jotain mieltä, niin maksattaisin myös myymälävalvonnan niillä joita varten sitä tarvitaan, enkä ruokalaskussani. Ja jos kalastuksenvalvontakin aletaan kattaa verorahoilla niin sitten mennään kyllä ihan väärään suuntaan. Summilla kun on tarkoitus vaan nousta mitä kauemmaksi maksaminen siirtyy. Eli ei se poliisinkaan valvonta ole ilmaista, mutta siinä on kivaa se, että sen maksaa myös naapuri;D

Itse asiassa touhua on maailmalla tutkittu vaikka kuinka paljon. Aloitapa, parahin rautikseni, vaikka MAIDS:sta. :)

Eräässä Choppermuistion nimellä kulkevassa julkaisussa on lueteltu joitakin tutkimuksia. Muistiota kirjoitettaessa erilaisia mp-liikenneturvallisuusselvityksiä tuli kahlattua läpi kymmeniä, ja tulokset olivat kaikki samansuuntaisia. Toistettakoon nyt vielä kerran, että ainoat tekniset puutteet, joilla on todistetusti ollut vaikutusta onnettomuuksiin, ovat renkaiden tai jarrujen puutteellinen kunto. Nämäkin erittäin harvoin. Kumpaakaan ei pystytä hyödyllisellä tavalla valvomaan määräaikaiskatsastuksissa. Punkt.

Kyse on ainoastaan siitä, miten päästöjä ja niiden tasoja jatkossa hyväksytään ja valvotaan. Minusta nämä kaksi ovat kokonaisuus, sinusta taas kaksi ihan eri asiaa. Ja nyt kun ymmärrämme toistemme kannat voimme lopettaa jankuttamisen, koska minä en ainakaan muuta omaani.  :P

Kysymyksessä on yksi ja sama asia: moottoripyörien ympäristökuormituksen sääntelyn ja valvonnan tarve Suomessa. Lukaisepas, hyvä rautikseni, se päästöpaprukin vielä kertaalleen - ja kenties myös LIISA-raportti, ennen kuin jankuttamisesta tuomitset... :P

Sellainen mp-päästöjen valvonta, jolla on edes teoriassa merkitystä, koskee katalysaattorivehkeitä. Siitä huolehtii meidän puolestamme Bryssel. E-merkintä pöntössä ja sillä siisti.

Muiden vehkeiden osalta ei ole osoitettavissa perustetta, minkä takia tarvittaisiin mitään muuta kuin muutoskatsastusvalvontaa ja poliisin tienvarsivalvontaa. Jos asiaa tarkastellaan muutenkin kuin insinöörinäkökulmasta, niin päästöjen kohdalla tämäkin valvonta on itse asiassa tarpeetonta. Kansantaloustieteen näkökulmasta asiaa voisi kutsua termillä resurssien tehoton allokaatio, oikeustieteen näkökulmasta kyse on taasen suhteellisuus- ja tarkoituksenmukaisuusperiaatteiden vastaisesta menettelystä.

Jos joku kykenee esittämään muulle asiantilalle hyväksyttävän perustelun, olen kyllä itse puolestani valmis tarkistamaan kantaani. ;D

Parahin tuplaW,

Ei minun tarvitsekaan muuttaa Sinun kantaasi. Asiataustasikin ovat varsin kohdallaan, joissakin asioissa saatat jopa yltää omalle tasolleni ;D. Sananvapausperiaatteeseen nojaten aion kuitenkin ja siltikin, jatkossakin tuottaa ja huomioida myös muita näkökulmia niin tunne-, asiakokonaisuus-, kuin järkiperusteisiakin. Ja siihen asti kun päätöksiä ei ole tehty, tulen niitä myös esittämään ja etsimään.

Loistavaa!!! Sitä työtä minäkin olen yrittänyt tehdä. Tosin kylmän tunteettomalla linjalla. Jatka vain samaan malliin!!! :) :) :)

Muuten, sananvapaus ei ole periaate. Se on rajoitettavissa oleva perusoikeus. Ks. PL 12 § 1 mom. ;D

Yks-nolla Wintterille ;D - tämähän alkaa käydä mielenkiintoiseksi. Taitaa vaan käydä niin että WW:n näkökanta saa enemmän ymmärrystä osakseen tällä foorumilla.

Tässä maassa on moottoripyörien muuntelun valvonnan lisäksi paljon sellaisia asioita joihin käytetään tuloksiin nähden aivan liikaa resursseja ja pääomaa. Tietysti määrättyjä asioita on pakko valvoa, muuten maa ajautuisi anarkiaan mutta joskus olisi hyvä että päättävien elimien taskulaskimiin vaihdettaisiin uudet paristot :P ...

Ainakin mun ja Wintterin komputeereissa luuraa muutama giga kansainvälistä mp-turvallisuustutkimusaineistoa, eikä kaikkea ole jaksanut edes talteen ottaa (saman tarinan toistoa). Tuoreimpiin löytöihin kuuluu muuten vähemmän mukavaa luettavaa vaijerikaiteista mp-vinkkelistä, virkatyönä on varmaankin tarkoin luettu nekin paprut... Sen etukäteisäksönin osalta olennaisia naruja taitaa muuten olla muun muassa erään eteläespalaisen viraston viranhaltijoiden käsissä... Harrastajakunnan aktiivien tiedämme kyllä läksynsä (palkatta) lukeneen, ja (palkatta) myös viestiä esiin tuoneen.

Jos päästöjen vähentämistä halutaan toteuttaa yhteiskuntataloudellisen kustannustehokkuuden periaatteella, niin (kontrolloitavissa olevat) mp-päästöt eivät todellakaan ole listan kärjessä, ei edes liikenteen hallinnonalan listalla, saati kaikki sektorit huomioiden. Kuka tahansa external expert päätyisi neutraalissa arvioinnissaan tähän. Kokemuksesta toki tiedämme ja pessimisteinä uskomme, että siitä huolimatta päätöksentekokoneisto voi todellakin panostaa hyvin turhaankin sektoritason piiperrykseen, vaikka todellista kehitystä aikaansaapaa työsarkaa olisi tarjolla jopa käden ulottuvilla. Homma nyt vaan sattuu olemaan sellainen, että prätkäväen tukistaminen on jotenkin erityisen kestokiihottavaa.

Olipa hauskaa lukea Savon suunnan nopeusvalvontapelleilystä päivä pari sitten lehdestä. Niillä tieosuuksilla, joille pöntön mulkosilmä ei näe, järjestetään aktiivisesti täydentävää perinteistä nopeusvalvontaa. Ja navigaattoreihin saa pönttöjen sijainnit about nettidownloadina. Tämmöisen sirkuksen virittäminen & ylläpitämiseen panostaminen on kai älykästä ja tehokasta resurssien käyttöä? Onko todellakin pakko alkaa pelleilemään (verovaroilla) vain siksi että 'parempaakaan ei ole keksitty'? No, umpiluupäinen historiamme tuntee lukuisia esimerkkejä siitä, että 'tehdään nyt jotain että voimme todetä tehneemme jotain'.

Kaikesta huolimatta, nautinnollisia lauantailöylyjä itse kullekin!

Mä oon aktiiviuran matsini pelannut ja siitä niska muistuttaa säännöllisesti.. mutta päkiöillä täytyy Wintterikin pitää, ettei ala kentällä seisoskelemaan... ja kyllä tälläkin foorumilla saa ymmärrystä myös vastavirtaan uijat. Eihän se ole viestintuojan vika, jos viesti ei aina miellytä.
Se on silti jännä, että saman tavoitteen toteutumisen voi nähdä niin eri lailla ja miten samat argumentit on kielletty toisissa tarkoituksissa mutta sallittu toisissa, kun tarkoitusperä vaihtelee. Oleellista on tietysti nähdä metsä puilta ja putsata mielipiteistäkin turhat tunteet sitten joskus. Mutta en ole siis muodostanut vielä mitään mielipidettä itse asiaan, koska kuten sanottu kaikki kortit eivät ole vielä pöydässä ja kokonaisuus pitää olla kasassa ensin... näyttäisi olevan kuitenkin sen verta hakusessa vielä, että tiedän mihin asti haen jatkolupaa nykyisiin hommiini.. 

Wintterin nimi löytyy virallisemmassa muidossaan kyllä myös raportista, jossa on mainittu määräaikaiskatsastus omavalmisteiden yhteydessä, joten ison tavoitteen edessä WW:kin on joutunut jo nöyrtymään kompromisseihin. Ja niitä tulee lisää, koska maailma on erilainen vakioveikkaajan silmin vai miten se menikään...

Siteeraus APU-raportista:

"Moottoripyörien rekisteröinti- ja muutoskatsastuksen tarpeisiin tulisi kehittää kustannustehokkaat testausmenettelyt melun, päästöjen, jarrujen ja mahdollisesti muiden liikenneturvallisuuden ja ympäristönsuojelun keskeisten vaatimusten vaatimustenmukaisuuden todentamiseen. Menettelyjä hyödynnettäisiin myös tienvarsitarkastuksissa.

Tienvarsitarkastuksia tulisi kehittää moottoripyörien osalta paremmin vastaamaan liikenneturvallisuuden ja ympäristönsuojelun kannalta keskeisiä kohteita kuten renkaat, jarrut, ketjut, valaisinlaitteet sekä melu. Ajoneuvojen määräystenmukaisuuden valvonnan tulisi olla yhtenäistä koko maassa.

Tietoa teknisistä määräyksistä ja tulkinnasta tulisi tuottaa tehostetusti tiivistämällä katsastajien, valvontaviranomaisten ja moottoripyöräilijöiden yhteistyötä. Moottoripyörien varsinaisen määräaikaiskatsastuksen käyttöönottoa ei katsota ajankohtaiseksi ottaa tarkasteluun ennen kuin EU:ssa tehdään asiaa koskeva aloite."

APU-paperissa ei pohdita sen enempää määräaikaiskatsastusten käytännön turvallisuus- tai ympäristövaikutuksia kuin järkevästi katsastettavissa olevia teknisiä kohteitakaan. Kustannusvaikutuksista siellä sentään jotain lausutaan:

"Mikäli määräaikaiskatsastukset otettaisiin käyttöön, edellyttäisi se erityisiä investointeja, joiden kustannusvaikutus kohdistettaisiin suoraan moottoripyörien käyttäjille. Mikäli katsastuksia tehtäisiin esim. vain joka toinen vuosi, kohdistuisivat vuosikustannukset valtakunnallisesti siten n. 80 000 asiakkaaseen ja heidän maksamiinsa katsastusmaksuihin."

Jännää tosiaan, kun samat argumentit puhuvat eri suuntaisten ratkaisujen puolesta eri ajoneuvokategorioissa. Mahtaisiko asiaan vaikuttaa esimerkiksi se, että esimerkiksi henkilöautokanta on aika tavalla prätkäkantaa suurempi Suomessa, ja että sen tuottaman ympäristökuormituksen osuus kokonaispäästöistä on monikymmenkertainen suhteessa prätkiin... ::)

Omavalmisteiden osalta raportissa tosiaan mainitaan mahdollisuus käytönaikaisen kunnon valvontaan:

"Vaatimustenmukaisuuden osoittamiseen tulisi luoda prototyyppitestien rinnalle uusia kustannustehokkaita testejä ja menetelmiä. Vastaavia testausmenetelmiä tulisi soveltaa myös näiden ajoneuvojen käytönaikaisen kunnon valvonnan yhteydessä."

Vähän yksioikoisesti tuo on raporttiin kirjoitettu. Siinä tapauksessa, että omavalmisteisiin liittyy joku sellainen tekninen ominaisuus, joka edellyttää säännöllistä seurantaa, raportin tekstissä on järkeä. Ottaen huomioon, että omavalmistekanta Suomessa siinäkin tapauksessa, että niiden rekisteröiminen olisi teknisesti ja hallinnollisesti mahdollista, jää erittäin pieneksi, ei sellaista teknistä ominaisuutta, joka edellyttäisi määräaikaista seurantaa, ole osoitettavissa.

Itse ajattelisin tuon raportin osion siten, että siinä viitataan poliisin suorittamaan valvontaan. Samoin edellytyksin poliisi valvoo kuitenkin muitakin kuin omavalmisteita. Näin ollen ei käsittääkseni ole perusteita nostaa omavalmisteita mitenkään omaksi erityisryhmäkseen käytönaikaista valvontaa silmällä pitäen.

Ja kun APU-paperin toimenpide-ehdotuksista nyt tuli puhetta, mainittakoon vielä vähän offtopikkina seuraavaa. Tekniikkapuolella APU-paperi sisälsi vain suuntaviivoja, joiden pohjalta jatkotyötä ryhdytään tekemään. Jatkotyössä MMAF:lla on oma roolinsa tutkimuksessa ja tiedonhankinnassa. Sitä työtä olemme uutterasti tehneet, ja tuloksia hyödynnetään AKE:n poikain kanssa.

Vero- ja identiteettipuolella APU-paperi sisältää sen sijaan sangen konkreettisia toimenpiteitä, jotka olisi voitu toteuttaa jo. Tärkein esimerkki:

"Ajoneuvon kunnostaminen ja korjaaminen ainoastaan samanlaisilla osilla ei jatkossa vaikuttaisi ajoneuvon identiteettiin normaalissa kunnostus- ja korjaustoiminnassa. Kunnostamiseksi katsottaisiin kaikki samanlaisilla osilla tapahtuva alkuperäisten osien korvaaminen, jossa kunnostuksen syy ei välttämättä ole näkyvä vaurio."

Toisin kuin prätkien määräaikaiskatsastuksen puuttuminen, tämä verotukseen liittyvä asia aiheuttaa jatkuvasti todellisia ongelmia, joista esimerkkinä mainittakoon vakuutusyhtiöiden korjaustoiminnan täysin tarpeeton ja hyödytön hankaloittaminen.

Sen sijaan, että suunnataan energiaa sellaiseen puuhasteluun, jonka toveri Juupea lainatakseni kuka tahansa external expert voisi pikasilmäykselläkin todeta jokseenkin hyödyttömäksi, energia voitaisiin kohdistaa aidosti hyödylliseen lainsäädännön kehittämiseen. Tämä koskee meitä harrastajiakin: jos voisimme kohdistaa kaiken energiamme sellaiseen, jonka tiedämme varmasti hyödylliseksi, saisimme paljon enemmän aikaan kuin nyt, kun joudumme käyttämään aikaamme kaikkien hyödyttömien viranomaisaloitteiden ja -esitysten torppaamiseen.

Jos joku osaa hyväksyttävin perustein vastata, miksi näin on, tarjoan oluen. 8)

Kiitos valistuksesta W! Arvelinkin ton ajosuoritteen tutkimuksen olevan tota tasoa: Paljon ajavia (10 tkm) on 15 %. Ok, noinhan se VTT tutkii. Olin tosta kiinnostunut vain, koska en tiedä Suomessa olevan aiheesta tutkimusta. Lopputulos on ehkä hyvinkin intressiemme mukainen, joten tässä yhteydessä jääköön repostelu sikseen. MAIDS perustuu osin hyvinkin todelliseen kantaan, kun alueella on pakollista katsastusta.

Päästömittausprojektista onnitteluni! Data oli kiintoisaa. Jos ei joku tällainen taho moista tee, on vaarana, että seuraava tutkija on turun psykologit, tms  ::)

Tarkoitin kyllä tätä pätkää: "L-luokassa tulisi ainakin omavalmisteiden tekninen kunto tarkistaa säännöllisesti
vähintään kahden vuoden välein.", mutta tässä aletaan jo jahdata omaa häntää siihen malliin ettei tästä sen enempää.