uudelleen muutoskatsastaminen

[av]

heräsi tuolta toisen keskustelun puolelta kysymys (etujättö)...

kun muutoskatsastuksessa voidaan tutkia koko pyörän laillisuus, vaikka katsastukseen mentäisiin jonkun tietyn asian takia, niin onko katsurilla mahdollisuus hylätä pyörä aiemmin hyväksytysti katsastetun osan perusteella??

kysymys siis heräsi jätöstä, joka on noussut "suuren yleisön" tietoon vasta viime aikoina. eli jos pyörä on muutoskatsastettu vaikka vuonna 1989 ja silloin hyväksytty keulamuutos jolla jättö on 25cm (esimerkki todellisesta elämästä), niin voiko katsuri puuttua tähän jos samaa pyörää mennään katsastamaan vaikka jäykkäperän takia??

teoriassahan pyörä on laillinen vanhan katsastuksen pohjalta, mutta jos siis jotain muuta siinä muutetaan niin katsastushan koskee silloin taas koko pyörää...

[Tuusulan T-Bone]

Periaate on se, että mitään ajoneuvoteknisiä sääntöjä ei sovelleta takautuvasti. Tämä merkitsee, että vanhan lain mukaan muutoskatsastettu kapistus kelpaa tänäänkin, ellei kyseistä muutoskatsastettua osaa tms. muuteta uudelleen. Voi tietysti olla hankalaa todistaa, että kapistus on muutoskatsastettu joskus 1600-luvulla...

[av]

käytännössä siis jos katsastaa uudestaan niin pitää olla nykypykälien mukainen (huomioiden tietty aikakauden vaatimukset). esimerkkitapauksessa pyörä on todistettavasti katsastettu 1989 ja siitä on ake:lla tiedot. ainoa ongelma on se että ake ei säilytä ko. papereita kuin vuoden, eli mitään osalistoja tai prosentteja ym ei voi todistaa kukaan. ainoa varma tieto on että laite on katsastettu ja runkomuutokseen on ollut ake:n lupa. mutta kuka uskoo ketä??

esim.tapauksessa kyllä on nykyisin säädettävät t-palat joilla jättö on ok, mutta yritä siinä sitten leimata kun niillä keulakulma on jo vähän loivempi kuin 47 astetta. säädä palat nollille niin jättö ei kelpaa ja säädä jättö kohdilleen niin kulma ei käy...

...ja taas on yksi laiton kopteri suomen teillä     (jos joskus vielä konekin käy).

[av]

lisäyksenä huomioidaan että apu2 mahdollistaa toki sen loivan keulan, mutta eri asia on kokeeko omistaja reiluksi maksaa 500 € että 1000 €:n pyörää testataan...

[Tuusulan T-Bone]

Siis pitää täyttää ne vaatimukset, joita vaadittiin muutoskatsastushetkellä 1989. Jos keulageometriaan tehdään uusia muutoksia, sitten pitää täyttää myös tämän päivän vaatimukset. Vuonna 1989 katsastetulla keulamuutoksella voi kuitenkin ajella maailman tappiin saakka. Ja jos haluaa tänään muutoskatsastaa vaikka leveämmän takarenkaan, se ei vaikuta mitenkään jo kertaalleen katsastetun keulan laillisuuteen.

[Joksa]

Eikös tuossa ole kuitenkin saivartelun mahdollisuus jos perää tahi renkaan profiilia muutetaan.

[Turoq]

Muutoksessa voi tulla kuitenkin ongelmia jos muutoskatsastuksen yhteydessä todetaan, että esimerkiksi etupäätä on muutettu tai se ei täytä aikaisemman muutoskatsastuksen tietoja.

Silloin myös se pitäisi muutoksen yhteydessä päivitää ja siitä ei yleensä hyvää seuraa.

 

[Tuusulan T-Bone]

Saivartelun mahdollisuus näissä on aina...

Kuten sanottu, lain mukaan vuonna 1989 suoritettu muutoskatsastus pätee tänäänkin edellyttäen, että kyseinen muutoskatsastettu osa tai kohta pyörästä on siinä kunnossa kun se vuonna 1989 muutoskatsastettiin.

[Turoq]

Näin se tietysti on, mutta jos muutoskatsastus on tehty virheellisesti tai pyörää on muutettu myöhmmin niin katsastajan pitää siihen puuttua.

Jos katsastaja ei puutu havaistemaan epäkohtaan hän syyllistyy rikokseen ..

Jos muutoskatsastus tehty väärin ei tarkoita sitä  että virhe hyväksytään uudelleen, vaan se pitää korjata.

Onnneksi muutettujen pyörien omistajat tietävät tilanteen ja osaavat varautua, mutta kun pyörä vaihtaa omistajaa ja muutoksia tulee niin sitten voi tulla yllätyksiä.

[av]

ja sehän on se iso ongelma jos ei ole itse aiempaa muutoskatsastusta ollut tekemässä. tosiaan kun ake säilyttää (säilytti) tietoja katsastuksesta vuoden, niin nykyisin ei ole mitään mahdollisuutta todistaa mitä on katsastettu ja mitä tehty jälkeenpäin. ei ole kuin tieto siitä että on katsastettu, ei mittoja, prosentteja... voisi jopa sanoa että tällaiset vanhat katsastukset on dokumentoitu käsittämättömän huonosti. kuitenkin muutokset ovat pysyviä/pitkäikäisiä, miksi tiedot heitetään roskiin??

eli turhaa jauhamistahan tämä on, ketuttaa vaan jos on itse tilanteessa jossa ei voi muutoskatsastaa uusia muutoksia kun vanhat eivät ole enää hyväksyttäviä...

[Cromfel]

Sivuosuma näin rekisteröintikatsastuksen merkeissä. Kannattaako pyörän osista esim putkista laittaa maininta johonkin vai riittääkö tieto siitä että osat ovat olleet paikallaan kun pyörä katsastettu? Vai kuinka todistan jos joku kyselee tienpäällä että ko. kalusto on ollut paikallaan rekisteröintikatsastuksessa.

[av]

jos pyörä on katsastushetkellä alkuperäisestä poikkeava niin silloinhan vaihdetuista osista menee prosentit ihan normaalisti. ja kaikki muutokset on oman edun nimissä hyvä saada paperille, muuten ei ole mitään millä todistella puskan juurella kyykkiessä osien olleen paikallaan katsastushetkellä. itse pitää vaatia erillinen luettelo vaihdetuista osista, ja katsurin puumerkki siihen. silloin ei ole tienvarsitarkastuksissa niin heikoilla. pelkkä muutosprosentin merkintä otteeseen ei auta kun siitä ei selviä muuta kuin että jotain on muutettu. voi myös pyytää katsuria kirjaamaan pyörän ulkoisia tuntomerkkejä otteeseen, esim jos on helposti tunnistettavia muutoskohteita (pakoputkien muoto, rungon muutokset, hallintalaitteet...)
periaatteessa kannattaa saada paperille mahdollisimman tarkka kuvaus laitteen muutoksista, jos EI aio sitä enää ikinä muutella. jos aikoo myöhemminkin tehdä muutoksia, voi olla hyvä että jättää itselleen tiettyä liikkumavapautta papereiden puitteissa...