oikeutta teille - moottoripyörien rakentelun vero alas!
MODIFIED MOTORCYCLE ASSOCIATION OF FINLAND
LIITY MMAF:n JÄSENEKSI

SHOP.MMAF.FI
19 Lokakuu 2019, 07:35:01 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
Jäikö aktivointi sähköposti saamatta?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Haluatko sinä, kerhosi tai yrityksesi tukea MMAF:n toimintaa? Liity MMAF:n kannatusjäseneksi
Etusivu Ohjeet Haku Kalenteri Kirjaudu Rekisteröidy
Sivuja: [1] 2 3
Tulostusversio
Kirjoittaja Aihe: Mitä hyötyä moottoripyörien vuosikatsastuksesta olisi?  (Luettu 36512 kertaa)
Tuusulan T-Bone
Uutislähteet
*****
Viestejä: 996



« : 05 Tammikuu 2007, 13:34:44 »

Määräaikaiskatsastus – hyvä vai huono asia?

Tämä määräaikaiskatsastusasia nostaa näköjään vähän väliä päätään jossain. Asiasta keskusteltaessa kannattaa miettiä, miksi tietyt ”tahot” määräaikaiskatsastuksia niin kovasti vaativat ja mitä hyötyä sen käyttöönotosta seuraisi.

Yhteiskunnan intressit moottoripyörien teknisten vaatimusten sääntelyssä jakautuvat
1)   liikenneturvallisuustavoitteisiin,
2)   ympäristönsuojelutavoitteisiin ja
3)   ajoneuvoihin liittyvän rikollisuuden torjuntaan.
Nämä tavoitteet ovat kiistatta hyödyllisiä niin harrastajien kuin muidenkin ihmisten näkökulmasta. Tällä hetkellä tavoitteita palvelevat ensirekisteröintivaatimukset tyyppihyväksyntineen kaikkineen, muutoskatsastusvelvollisuus laissa erikseen säädettyjen kohteiden osalta, sekä poliisin suorittama tienvarsivalvonta.

Liikenneturvallisuustavoitteet

Liikenneturvallisuustilastoista käy ilmi, että ajoneuvon tekniset ominaisuudet ovat syynä tai osasyynä onnettomuuksiin äärimmäisen harvoin. Silloinkin kun näin on, kysymys on lähes aina renkaiden tai jarrujen puutteellisesta kunnosta, toisin sanoen huoltotoimenpiteiden laiminlyönnistä. Poistuuko tämä ongelma määräaikaiskatsastuksella moottoripyörien osalta? Mahdollisesti. Pitää kuitenkin muistaa, että motskari on harrastusväline, jonka kunnossapidosta omistaja huolehtii yleensä ilman eri velvoitteitakin. Toisaalta vastaavaa valvontamenettelyä kuin autojen jarrujen kunnon valvonnassa ei moottoripyörien valvontaan ole käytettävissä ollenkaan. Renkaiden ja jarrujen huoltotarve ja määräaikaiskatsastuksen ajankohta osuvat yksiin vain satunnaisesti.

Moottoripyörien teknistä kuntoa valvotaan myös poliisin toimesta tien päällä. Mikäli poliisi kohentaisi asenteitaan ja keskittyisi valvonnassa epäolennaisen sijasta olennaiseen kuten renkaiden ja jarrujen kunnon tarkasteluun, ei määräaikaiskatsastuksella saavutettaisi sen vaatimia panostuksia (katsastusmaksut ja muu riesa) vastaavaa hyötyä.

Moottoripyörän rakenteen muuttamisella voi olla vaikutusta pyörän liikenneturvallisuuteen. Tätä asiaa ei kuitenkaan ole tarpeen valvoa määräaikaiskatsastuksissa, vaan muutoskatsastuksissa, kuten tälläkin hetkellä tehdään. Ongelma on tällä hetkellä siinä, että voimassa olevan lainsäädännön rakentelua koskevat rajoitukset eivät ole liikenneturvallisuuden näkökulmasta kaikilta osin perusteltavissa, eräissä tilanteissa jopa päinvastoin. Harrastajat tietävät tämän, ja jotkut rakentavat pyöränsä laista piittaamatta sellaiseksi kuin lystäävät. On kuitenkin huomattava, että muutoskatsastamattomatkaan moottoripyörät eivät näy liikenneturvallisuustilastoissa teknisten vikojen osuuksissa.

Tämä asia pitäisi ratkaista siten, että liikenneturvallisuuden kannalta tarpeettomat rajoitukset poistetaan laista, jolloin muutoskatsastus ei olisi kenellekään ylitsepääsemätön ongelma. SMOTO ja MMAF painavat parasta aikaa duunia asian eteen yhteistyössä eri viranomaisten kanssa. Työssä yksi päätavoitteista on madaltaa harrastajien kynnystä esittää ajoneuvo muutoskatsastettavaksi. Tämä on tarkoitus toteuttaa ensisijaisesti kehittämällä menettelytapoja eri vaatimusten täyttämisen osoittamiseksi. Muutoskatsastuksin toteutettava valvonta on määräaikaiskatsastuksia parempi menettely, koska siinä valvonta kohdistuu vain sinne, missä sitä tarvitaan. Sama koskee valvonnan kustannuksia. Jos tavoite saavutetaan, ei rakennemuutoksia voida käyttää argumenttina määräaikaiskatsastuksen käyttöönoton puolesta.

Ympäristötavoitteet

Liikenteen päästökuormitus asia, jolla määräaikaiskatsastuksen tarpeellisuutta usein perustellaan. Aluksi on huomattava, että päästönormien osalta katsastuskonttorien laitteistolla mitattavien päästöjen raja-arvoja ei ole olemassa. Mittaus ei myöskään ole teknisesti aivan ongelmatonta moottoripyörien sangen heterogeenisten pakoputkistoratkaisujen ansiosta.

Ympäristötavoitteiden kohdalla paljon tärkeämpi kysymys on kuitenkin se, kuinka paljon resursseja moottoripyörien ympäristöhaittojen valvontaan on perusteltua osoittaa. Suomessa VTT on laatinut laskentamallin, jolla tieliikenteen kokonaispäästökuormitusta mitataan. Sen mukaan moottoripyörien osuus tieliikenteen kokonaispäästöistä Suomessa mitataan päästölajista riippumatta käytännössä promilleissa, hiilidioksidin osalta parissa prosentissa. Ja tämä osuus on siis tieliikenteen kokonaispäästöistä. Jos teollisuuden päästökuormitus luetaan mukaan, voidaan perustellusti esittää, että moottoripyörien pakokaasupäästöillä ei ole Suomessa juuri merkitystä. Siksi niiden valvontaan ei kannata uhrata paljoa resursseja.

Melunormien valvonta määräaikaiskatsastuksissa olisi periaatteessa mahdollista, mutta siihenkään ei ole olemassa toistaiseksi kaikilla katsastuskonttoreilla sovellettavaa mittausmenetelmää eikä raja-arvoja.

Ajoneuvojen omistusoikeuden, identiteetin ja verotuksen valvonta

Prosenttiongelmat ja varastettujen osien käyttö leimataan usein yhteen ainoaan moottoripyörämerkkiin. Takavuosina väärinkäytöksiä harjoitettiinkin jonkin verran, mutta läksyt on opittu. Kyseisen merkin suhteellinen varkaustiheys on jo kymmenkunta vuotta ollut selvästi pienempi kuin johtavien japanilaismerkkien, minkä tosiasian eräät vakuutusyhtiötkin ovat viime vuosina havainneet. Muutettujen osien osalta harrastajakunta on myös oppinut läksynsä: sellaisia rakennettuja pyöriä, joissa alkuperäisen mallisia osia on jäljellä vähemmän kuin 50 %, ei ainakaan pääkaupunkiseudun liikenteessä näy ollenkaan.

Joissain tapauksissa identiteettiepäselvyyksiin tai teknisten vaatimusten noudattamatta jättämisiin oikea syypää ei ole harrastaja, vaan lainsäädännön mielettömyys. Syy prosenttisääntelyn ongelmallisuuteen on nykyisen kanta-ajoneuvon käsitteen tulkinta: kanta-ajoneuvolla tarkoitetaan sitä osien kokonaisuutta, joka alun perin on tehtaalta lähtenyt. Kuitenkin ajoneuvovalmistajat itsekin myöntävät, että vain jotkut osat - runko, moottori ja vaihdelaatikko - ovat jälkeenpäin tunnistettavissa ja yksilöitävissä tiettyyn ajoneuvoyksilöön kuuluviksi.

Esimerkkinä mainittakoon metsälöytöjen entisöinnit tai eräät tekniset vaatimukset, jotka käytännössä toimivat tavoitteitaan vastaan. Jos tältä saralta ongelmia halutaan hakea, voisin nostaa esille voimassa olevan sääntelyn tarkoituksenmukaisuuden ja yhdenvertaisen soveltamisen. Harrastaminen ei ole veronkiertoa, se on harrastamista. Sitä ei ole perusteltua rajoittaa, jos on olemassa vaihtoehtoisia tapoja torjua todelliset ongelmat. Yhdenvertaisuuden osalta viittaan puolestaan entisöintiprojekteihin. Jos niiden prosentteja ei valvota museotarkastuksissa ja muutoskatsastuksissa, miksi niitä valvottaisiin samojen viranomaisten toimesta määräaikaiskatsastuksissa?

Prosenttisääntelyyn ehdotettiin mittavia muutoksia APU-raportissa. Osa niistä toteutuu jo vuodenvaihteessa, osa toivottavasti tulevaisuudessa. Yhtenä keskeisimmistä perusteista muutosehdotuksille oli valvontatarpeen vähentäminen ja valvonnan edellytysten parantaminen. Jos identiteetti- ja muutoskatsastusjärjestelmät saadaan toimimaan niin kuin on tarkoitettu, ei määräaikaiskatsastuksella käytännössä saavuteta tällä saralla yhtään mitään.

Omaisuusrikollisuuden osalta katsastuskonttorilla ei ole yhtään sen paremmat edellytykset valvontaan kuin poliisillakaan, päinvastoin. Pelkästään osaa tarkastelemalla ei voida päätellä, onko se varastettu vai ei, ellei sitä ole yksilöity valmistenumerolla. Sama koskee sitä, kuuluuko se alun perin tehtaalta lähteneeseen kokonaisuuteen vai ei. Toisaalta mitään muuta kuin osien tarkastelemista katsastuskonttorilla ei voida tehdä. Lainatakseni APU-työryhmään osallistuneen Autotuojat ry:n edustajan sanoja: ei Mersun tehtaallakaan osata sanoa, onko kattoluukku alkuperäinen vai vaihdettu. Moottoripyörien autoja yksinkertaisemmasta rakenteesta johtuen niiden osien alkuperäisyyden valvonta on vielä vaikeampaa. Poliisilla pitäisi sen sijaan olla käytössään erilaista muuta tietoa, jonka perusteella osia voidaan eri perustein jäljittää.

Identiteetin sääntelyn valvonta katsastuskonttoreilla palvelee myös rikollisuuden torjuntaa. Ensisijaisesti tämä liittyy kuitenkin säännöksiin valmistenumerosta ja sen mahdollisesta siirtämisestä. Sen sijaan niiden osien vaihtamisia, joita ei ole valmistenumerolla yksilöity, ei voida katsastuskonttoreilla tai missään muuallakaan valvoa niin kauan kun ne ovat alkuperäisten kanssa samanlaisia.

Määräaikaiskatsastus - hyödyt vs. haitat

Teknisten vaatimusten osalta määräaikaiskatsastusten käyttöönotto edellyttää ilman muuta investointeja katsastuskonttoreilta, sillä nykyisin laitteistoin kyetään toteamaan lähinnä se, että valot palavat ja renkaissa on kulutuspintaa. Tämä ei vielä suurta lisäarvoa harrastajille tai muillekaan tuo. Itse asiassa ongelma katsastettavista kohteista ei ole edes hypoteettinen, nimittäin L-luokkaan kuuluvilla nelipyörillä on määräaikaiskatsastusvelvollisuus. Kukaan ei vain ole tullut ajatelleeksi, että mitä niistä oikein pitäisi katsastaa...

Ympäristökysymyksissä valvontatarve kohdistuu lähinnä meluun. Sen valvontaan soveltuvaa menettelyä ei katsastuskonttoreilla toistaiseksi kuitenkaan ole. Jos sellainen kehitetään, voi kuitenkin kysyä, miksi valvonta pitäisi kohdistaa kaikkiin moottoripyöriin sen sijaan, että se kohdistettaisiin vain muutoskatsastettaviin moottoripyöriin? Sama koskee toki pakokaasupäästöjä.

Omistusoikeus-, identiteetti- ja verotuskysymyksissä määräaikaiskatsastuksilla ei saavuteta yhtään mitään, sillä ajoneuvon tai sen osan fyysisen tarkastelun perusteella ei voida kuin hyvin harvoin sanoa, onko se varastettu vai ei. Identiteetti- ja verosääntelyä taasen valvotaan enemmän kuin riittävästi muutoskatsastuksissa ja tienvarsivalvonnassa.

Mitä tulee vuosikatsastuksen elämää hankaloittaviin vaikutuksiin, vuosikatsastus hankaloittaisi H-D-kuskien, pitkäkeulakuskien, pussihousujen, Jawaporukan, bomberien ja BMW-kuskien elämää tasan yhtä paljon. Jokaisella on sama riesa kiikuttaa ajokkinsa konttorille ja maksaa katsastusmaksu. Mitä sille saa vastineeksi?

Moottoripyöräily toimii nyt jo valtion lypsylehmänä verotuksen muodossa. Toisaalta moottoripyöräily ei käytännössä aiheuta valtiolle kustannuksia muutoin kuin nykyisen epätarkoituksenmukaisen sääntelyn valvonnan muodossa, sillä loukkaantumiset ja muut vahingot katetaan vakuutusjärjestelmän kautta. Ottaen huomioon, että määräaikaiskatsastuksella ei käytännössä saavuteta merkittäviä yhteiskunnallisia hyötyjä sen enempää liikenneturvallisuus-, ympäristö- kuin prosentti- ja verovalvonnan tavoitteiden kohdallakaan, ei sen käyttöönottoa voida pitää tarkoituksenmukaisena. Yksinkertaisesti ilmaistuna määräaikaiskatsastusten haitat ovat suurempia kuin hyödyt

Suomen olosuhteissa viisas järjestelmä on lopultakin tämä nykyinen, jossa moottoripyörien sääntelyn valvonta on pääasiassa poliisin tehtävänä. Katsastusviranomaiset hyväksyvät, poliisi valvoo. Systeemiä pitää kuitenkin kehittää niin, että harrastajilla on matala kynnys esittää ajoneuvonsa muutoskatsastukseen, ja sääntely on rakenteeltaan sellainen, että poliisilla on edellytykset valvoa sitä. Aivan kaikkia nykyisiä valvontakohteita ei ole edes tarkoituksenmukaista säilyttää.

Sen sijaan Euroopan tasolla pakokaasupäästöjen valvonnalle saattaa olla perusteita, sillä suurkaupungeissa puolet kaupunkiliikenteestä ajetaan kaksipyöräisillä. Uusimpia pyöriä koskevatkin jo tiukemmat vaatimukset, joiden täyttymistä on tarkoitus valvoa myös käytön aikana. Kun asia tulee EU:sta, on sen vastustaminen vaikeampaa, vaikka vastustukselle olisi osoitettavissa hyvätkin perusteet. Toivoa sopii, että meidän edustajamme EU:ssa ovat riittävän valveutuneita vastustaakseen tarpeettomien säännösten käyttöönottoa koko Euroopassa.

Lopuksi pieni laskelma. Suomessa on rekisterissä noin 160 000 moottoripyörää. Jos jokainen niistä pitäisi esittää kerran vuodessa määräaikaiskatsastukseen, joka maksaa 20 euroa (luullakseni vahvasti alakanttiin menevä arvio), merkitsee tämä vuositasolla noin 3,2 miljoonan euron tulonsiirtoa harrastajilta katsastuskonttoreille. Tämä selittää toki sen, miksi konttorit mielellään määräaikaiskatsastuksia vaativat, mutta kysynpä vielä kerran: mitä asiakkaat tai kukaan muukaan saa rahalleen vastineeksi? Virnistää
tallennettu

rautis
Hero Member
*****
Viestejä: 261


« Vastaus #1 : 05 Tammikuu 2007, 14:35:13 »

Eilempä tuo näytti olevan aamu-uutisissa eli komissio valmistelee moottoripyörien katsastusta. (Tosin uutta faktaa ei tuotu pöytään, kun sitä ei ole)
Valmistelu tässä yhteydessä taasen tarkoittaa, että komissio on teettänyt taustaselvityksen koko katsastussektorin pitkän tähtäimen kehittämisestä, jonka loppuraportti tulee ulos 31.1.2007 mennessä.
Sisältö näyttäisi muodostuvat kahdesta toimenpidekorista "2010" ja "2020" korista. Ensimmäiseen koriin oltaisiin ehdottamassa (siis asiantuntijoiden taholta) myös 2- ja 3-pyöräisten määräaikaiskatsastusta. Aikajänne omasta mielestäni näyttää kuitenkin liian nopealta, sillä selvitys (se mitä on jo saatavilla raportista tietoa ennen raportin varsinaista julkistamista) toteaa puutteeksi, ettei moottoripyöristä ole riittävästi dataa (vikatietoja sen pohjaksi onko katsastuksella hyötyä esim. turvallisuuteen ym.). Siksi luultavasti pääpaino raportissa ja jatkotoimissa tulee pyörimään ESP:in tarkastuksissa ja raskaan liikenteen kysymyksissä. Mukana on myös pohdintoja/analyysejä tienvarsikatsastusten määrän lisäämisen hyödyistä ym.
Yhteinen EU-laajuinen määräaikaiskatsastus (jos 2- ja 3-pyöräisille sitä esitetään) toimisi optimisti vain silloin kun vastavuoroinen tunnustaminen olisi mukana konseptissa. Näin leiman voisi hakea mistä maasta tahansa ja kustannukset olisivat edes lähellä sitä mitä uusien tarkastusten käyttöönottoa puoltavissa kannattavuuslaskelmissa arvioidaan.
Odottelisin kuitenkin varsinaista raporttia ja komission johtopäätöksiä, jotta nähdään mitä 2010 mennessä oikeasti aiotaan tehdä. Aloiteoikeus on joka tapauksessa komissiolla eli raportti ei sinänsä heijasta mitään mielipidettä vaan on analyysi komission päätöksenteon tueksi.

JK.
Vaikkei itse vuosikatsastusta katsottaisikaan mp-puolella tarpeelliseksi, on komission teettämässä raportissa tai ainakin sen ympärillä keskusteltu myös muutoskatsastuksista. APU:n taustaksi tehdyssä selvityksessä yksittäishyväksynnöistä kun tuli selvitetyksi, että joka maa sääntelee muuttamsta ja jokaisella on omat systeemit näiden muutosten kontrolloimiseksi. Ongelmat kuitenkin kohdataan muutettujen pyörien osalta aina rajalla, kun toista maata tällaiset tarkastukset eivät velvoita. Jos jollain maalla tai miksei vaikka Suomella olisi hyvä systeemi 2010 muutosten rajaamiseksi ja tsekkaamiseksi niin seuraava vaihe olisi tietysti ujuttaa systeemi euroopanlaajuiseksi. Muutoskatsastusten vastavuoroisesta tunnustamisesta voisi jo ollakin jotain hyötyä, vaikkei järjestelmiä sinänsä kytkettäisi yhteen esim. direktiivillä. Eli ainakin, että samat muutokset sallittaisiin kaikissa maissa. Komissiolle tätä Suomi on tainnut jo APU-mainigeissa ehdottaakin. Suomelta tämä voisi edellyttää systeemiä, joka on riittävän pätevä siten, että suomalaiset ajoneuvoihin tehdyt muutokset suomalaisilla tarkastuksilla hyväksyttäisiin myös muualla Euroopassa.

edit: lisätty JK
« Viimeksi muokattu: 05 Tammikuu 2007, 15:24:00 kirjoittanut rautis » tallennettu
gold
Newbie
*
Viestejä: 5



« Vastaus #2 : 08 Helmikuu 2007, 10:11:07 »

Eilempä tuo näytti olevan aamu-uutisissa eli komissio valmistelee moottoripyörien katsastusta. (Tosin uutta faktaa ei tuotu pöytään, kun sitä ei ole)
Valmistelu tässä yhteydessä taasen tarkoittaa, että komissio on teettänyt taustaselvityksen koko katsastussektorin pitkän tähtäimen kehittämisestä, jonka loppuraportti tulee ulos 31.1.2007 mennessä.


No mitäs tuossa loppuraportissa sanottiin?  Huh
tallennettu
rautis
Hero Member
*****
Viestejä: 261


« Vastaus #3 : 08 Helmikuu 2007, 10:42:37 »

No mitäs tuossa loppuraportissa sanottiin?  Huh

Odotellaan sitä raporttia jakoon... ennakkotietoa oli jo tarjolla tuossa yllä. Ja komission aikeistahan katsastusta esittää ei raportti kerro mitään eli on tutkijoiden/asiantuntijoiden näkemys siitä mikä olisi heidän mielestään järkevää ja taloudellisesti kannattavaa.
tallennettu
rautis
Hero Member
*****
Viestejä: 261


« Vastaus #4 : 26 Helmikuu 2007, 12:44:06 »

Komission teettämä selvitys katsastuksen kehittämisestä on valmis. Loppuraportti on julkaistu komission nettisivuilla http://ec.europa.eu/transport/roadsafety/publications/projectfiles/autofore_en.htm

Raportin tiivistelmässä esitetään kolme suositusta, joiden toteuttamisaikatauluksi esitetään 2010.
Suositukset ovat seuraavat:
************
Recommendation 1 - Amend Directive 96/96/EC to increase the frequency of
inspection for older vehicles of categories 5 and 6, as defined in the Directive.
The economic benefit of increased frequency of inspection of older light vehicles would
be over 2 billion euros if vehicles of 8 years and over are inspected annually with a
benefit-to-cost ratio of over 2. This is the minimum change that should be introduced.
Although the benefit-to-cost ratio would be slightly reduced, introduction of annual
inspection for vehicles 7 year and over would give higher benefits. As such, it should be
considered seriously.
Recommendation 2 – Amend Directive 96/96/EC to include the examination of
safety relevant electronic systems that are already widely
fitted (airbags, ABS and ESC).
The benefit-to-cost ratio of inspecting ESC systems alone is 2.6. Additional benefits will
arise from testing other systems, such as ABS and airbag systems. Initially the inspection
should include, at a minimum, observational checks on the system’s completeness and
functionality and for obvious signs of deterioration or deleterious alteration. Additional
systems should be added when they become widely fitted. More comprehensive checks
should be added when further work described in Recommendation 4 has been completed.
Recommendation 3 - Amend the scope of Directive 96/96/EC to include twowheeled
motor vehicles (international categories L1 and L3).
Although an economic analysis could not be undertaken to quantify the magnitude of the
benefits, good accident evidence supports the extension of the Directive to two-wheeled
motor vehicles. There may be, however, problems with the inclusion of mopeds, but this
objective should be pursued.
Work should start in the near future on the preparation of a regulatory impact statement on
these three recommendations.
*************
Kustannustietojen puuttumista ei siis pidetä merkittävänä puutteena valmistelun käynnistämisestä L-luokkien osalta, vaan 2-pyöräisten katsatusten kehittäminen on sisällytetty nopeimmin toteutettavien hankkeiden listalle.

Myös "inspections of modifications" on päässyt työlistalle ja siitä on oma raportti (annex) löydettävissä täältä: http://cita.weborigin.be/AUTOFORE%5FStudy/LinkedDocuments/Inspection%20after%20technical%20modifications.pdf

Tekstiin linkitetyt sivut eivät näyttäneet aukeavan komission palvelimelta, joten tässä linkki, josta yksityiskohtaisemmat tiedot on haettavissa suoraan:
http://cita.weborigin.be/AUTOFORE%5FStudy/map.htm

edit: palvelinlähteet päivitetty
« Viimeksi muokattu: 26 Helmikuu 2007, 13:31:04 kirjoittanut rautis » tallennettu
Tuusulan T-Bone
Uutislähteet
*****
Viestejä: 996



« Vastaus #5 : 26 Helmikuu 2007, 13:25:17 »

No siellähän sitä Brysselissä taas tiedetään asiat paremmin. Mä en jaksa enää.
tallennettu

rautis
Hero Member
*****
Viestejä: 261


« Vastaus #6 : 26 Helmikuu 2007, 14:11:36 »

No siellähän sitä Brysselissä taas tiedetään asiat paremmin. Mä en jaksa enää.
MMAF kuitenkin tietää siitä ensimmäisinä, jos se nyt yhtään lohduttaa eli tieto julkaistu täällä jo ennen pressitiedotetta!
tallennettu
Santtu
Tättärää
Administrator
*****
Viestejä: 1 431



« Vastaus #7 : 27 Helmikuu 2007, 16:51:29 »

Nyt olisi jollakulla MMAF:n jäsenellä hyvä paikka auttaa: Ensinnäkin lukaista nuo ehdotukset ja koko nivaska läpi ajatuksella ja sitten rapportoida löydöksistä täällä . Toiseksi tarvitaan käännösapua niin, että voidaan kanavoida palautetta omien Euroedustajien sekä FEMA*:n kautta.

Ainakin tuon kauempana ylläolevan Wintterin jutun oleelliset kohdat pitäisi kääntää Lontooksi.


* Federation of European Motorcyclists' Associations (FEMA http://www.fema.ridersrights.org/) on motoristien edunvalvontajärjestö johon kuuluu lähes kaikkien Euroopan maiden kansalliset etujärjestöt. FEMAlla on Brysselissä kolme palkattua täysipäiväistä lobbaria joiden kautta voimme saada muutoksia myös direktiiveihin. MMAF on FEMAn jäsen SMOTOn jäsenyyden kautta
tallennettu

Story tells that 95% of Harleys ever made are still on the road. The remaining 5% made it home. More on this line: http://luupilotti.blogspot.com/
Juupe
Uutislähteet
*****
Viestejä: 185


« Vastaus #8 : 27 Helmikuu 2007, 20:17:52 »

Ennen kuin kukaan alkaa huitomaan, niin pyydän mitä kilteimmin Mrs VirkaRautaa hallintoasiantuntijana valaisemaan meitä ujoja vaseliinikouria, että missä tahdissa ja askelvaiheissa touhu tarkemmin arvioiden voi edetä? Ts. milloin Komissio ilmoittaa oman kantansa? Onko nyt jo asiantuntijaselvityksen pohjalta alkamassa jonkinlainen virallisten kannanottojen periodi, vai perinteisesti Komission esityksen (aloitteen) jälkeen? Kannanotothan vaativat peliaikaa ja kansallista koordinaatiota jne. Lämmin kiitos.

Lobbarit lobbaa toki jatkuvalla syötöllä, eikä varmaan FEMAa tarvitse erikseen pyytää hanttaroimaan vastaan, mutta varsinaisen virkatien pituus ja virstanpylväät olisi hyvä tuntea ihan ensteks.

Joskin tuhmuus ja kenkkujen ajattelu on ihmiselle pahaksi, niin tänä iltana iltapuulle käydessäni toivon tälle prosessille mitä visaisinta tietä; hallinnollisia vaikeuksia, skandaaleja, vikuroivia tulostimia, torakkaongelmaa, valtioiden välisiä konflikteja, tappelun nujakoita Komission käytävillä, banaaninkuoreen liukastumisia, ummetusta, räntäsadetta sekä streptokokkeja. Siis siellä Juuropassa, ei suinkaan Etelä-Espalla.

Juupe
tallennettu
Santtu
Tättärää
Administrator
*****
Viestejä: 1 431



« Vastaus #9 : 27 Helmikuu 2007, 20:20:36 »

Komissio latoi tiskiin oman propagandansa, nyt on kansalaisjärjestöillä hetki lyödä pöytään omansa.

Siinä vaiheessa kun asia on jo valmiina direktiivinä menossa hyväksyntään siihen on erittäin vaikea saada suuria periaateellisia muutoksia.
tallennettu

Story tells that 95% of Harleys ever made are still on the road. The remaining 5% made it home. More on this line: http://luupilotti.blogspot.com/
Juupe
Uutislähteet
*****
Viestejä: 185


« Vastaus #10 : 27 Helmikuu 2007, 22:04:28 »

On tullut seurattua muutamaa direktiiviprosessia, taustaselvityksistä alkaen, toisinaan onnistuu kertaheitolla rallatiraa esitetynlaisesti, toisinaan etenee nuijan alla muunnoksin, joskus toteutuvat peräti vesittyneenä versiona, muutamat tyssää alkuunsa tai alkavat pyöriä virkarattaissa ikuisuushankkeena välillä pinnalle pulpahdellen, välillä upoksiin painuen. Taustaselvitysten valmistuessa mikä tahansa etenemisvariaatio on vielä mahdollinen.

tallennettu
Tuusulan T-Bone
Uutislähteet
*****
Viestejä: 996



« Vastaus #11 : 27 Helmikuu 2007, 22:12:55 »

Mä en ainakaan justiinsa jouda asiaa penkomaan. Ehkä jollain aikataululla. Tossa ylläolevassa jupinassa on lähtökohtaisesti kaikki tähän saakka havaitut perusteet, joiden nojalla määräaikaiskatsastuksia voi vastustaa. Silti komission paprut pitäisi lukea tarkkaan, voihan olla, että joku on keksinyt ihan oikean syyn määräaikaiskatsastusten käyttöönotolle. En kylläkään usko. Virnistää
tallennettu

Juupe
Uutislähteet
*****
Viestejä: 185


« Vastaus #12 : 27 Helmikuu 2007, 22:36:45 »

Aikataulukysymys hakee nimenomaan apuja siihen, että voi arvioida kykeneekö kantamaan kortta kekoon. Teemun satsista ja sen päälle on mahdollista rakentaa käypää juttua vaikka suoraan ulkomaanjupinalla. Mutta rajallisen olennon monine vastuineen on kyseltävä aikataulua ja vastuunjakoakin pitää arvioida hetkonen, koskevathan esitykset laajaa populaa hyvä ettei halvatun pappoja myöten, ei pelkästään Mämmämmaaäffää.

Niin tuo katsastusvimma ei varmasti pääty prätkiin, jos nyt siihen edetään. Ihan taatusti joku päivä pitää määräaikaiskatsastaa polkupyörät - onhan niissä useimmissa jarrut heikonlaiset, ketjut venyneet ja kissasilmä kenkäisty vituralleen - sekä kengänpohjat - lipsuileva kansa teloo itseään vuosittain miljarditappioita kansantaloudelle aiheuttaen, ja tämä on sentään oikeasti laskettu! Yhteiskunnalle olisi siis varmasti taloudellisesti kannattavampaa katsastaa kenkiä, kuin prätkiä. Kengänpohjien määräaikaiskatsastuksessa insinööri testaa kitkan erityisellä liukasradalla normeerattuine askelkuvioineen. Kesä- ja talvipopot erikseen. Ja tuohivirsuilla tai sandaaleilla liikkuminen kiellettäisiin tyyppihyväksynnän vastaisina jalkineina tyystin! Kumppareillakin vain mättähillä, mutta ei yleisillä teillä tai kaduilla ainakaan jäiseen aikaan.
« Viimeksi muokattu: 27 Helmikuu 2007, 22:58:28 kirjoittanut Juupe » tallennettu
rautis
Hero Member
*****
Viestejä: 261


« Vastaus #13 : 28 Helmikuu 2007, 09:17:25 »

Komissio perustaa direktiiviehdotuksensa useimmiten taustaselvitykseen ja alustavan kokouksen koolle kutsumiseen. Tässäkin komission ennen esityksen laatimista koollekutsumassa kokouksessa on yleensä istunut myös FEMA:n ja ACEM:in juipit jäsenmaiden ja polkupyöräyhdistysten lisäksi. Komission ei ole kuitenkaan pakko tehdä kokouksen tai kuulemisen mukaan mitään vaan se lähinnä heijastelee omia ajatuksiaan ja läpimenon mahdollisuuksia ehdotukselle.
L-luokan katsastusten läpimenoa puolustaa ehkä laajiten EU:n lainsäädännön luonne eli harmonisointitavoite. Sinänsä L-lu okan ajoneuvojen katsastus on jo hyväksytty laajasti, koska selvitys listasi vain 4 maata, joista katsastus puuttuu ja n. 10:ssä se on jo (hätäisellä lukemisella). Eli ehdotus vain yhdenmukaistaisi menettelyt luoden yhtenäisempää lainsäädäntöä.
Nyt on oikea aika nimenomaan FEMA:n kanssa keskusteluille ja omille tavoitteiden asettelulle moottoripyöräväen osalta. Komission prosessi etenee seuraavaksi vaikutusarvioinnin tekoon noista kolmesta suosituksesta ja siinäkin yhteydessä taas kuullaan sidosryhmiä. Aikainen tieto valmisteltavasta prosessista antaa kuitenkin n. vuoden lisäaikaa mm. miettiä miten esim. muuttamista koskevat katsastusperiaatteet jo istuvat suomalaisiin puitteisiin ja ainakin jos pykäliä muutetaan, että yhteensovittamista ennakoidaan mahdollisimman laajasti. Esimerkkinä ajogeometrian nostaminen runkomuutosten keskeiseksi arviointikohteeksi kopterilain uudistusten yhteydessä tukee myös komission selvityksen löydöksiä muutosten katsastamisesta ym. ym.
Sinänsä jos irrottaa tunteet tästä katsastushommelista oli selvitys ihan asiaa. Painopistettä pitäisi vaan enemmän saada siihen, että myös katsastusten suorittaminen ja mm. katsastajien koulutusvaatimukset olisi yhteisten pelisääntöjen ja kilpailun alla. Suomen kokoisessa maassa kustannus/hyöty odotusten realisoituminen on kyseenalaista, koska volyymit on vääjäämättä pieniä. Tämä tietysti nostaa kustannuksia suhteessa muuhun Eurooppaan sekä ajoneuvon omistajille että yhteiskunnalle, joka muutenkin sinnittelee palvelutuotannon ja tehostamisvaatimusten kurimuksessa ja työvoimapulassa tälläkin sektorilla.
Selvitys on kuitenkin ensimmäinen kansiin kirjattu laaja pohdiskelu aiheesta ja ketä nyt jatkossa asian ympärillä haluaa hääriä, niin eikun nippu käteen. Keskeiset kohdat oli löydettävissä kohtuullisen nopealla selauksella.
tallennettu
Tuusulan T-Bone
Uutislähteet
*****
Viestejä: 996



« Vastaus #14 : 28 Helmikuu 2007, 09:33:40 »

Niin tuo katsastusvimma ei varmasti pääty prätkiin, jos nyt siihen edetään. Ihan taatusti joku päivä pitää määräaikaiskatsastaa polkupyörät - onhan niissä useimmissa jarrut heikonlaiset, ketjut venyneet ja kissasilmä kenkäisty vituralleen - sekä kengänpohjat - lipsuileva kansa teloo itseään vuosittain miljarditappioita kansantaloudelle aiheuttaen, ja tämä on sentään oikeasti laskettu! Yhteiskunnalle olisi siis varmasti taloudellisesti kannattavampaa katsastaa kenkiä, kuin prätkiä. Kengänpohjien määräaikaiskatsastuksessa insinööri testaa kitkan erityisellä liukasradalla normeerattuine askelkuvioineen. Kesä- ja talvipopot erikseen. Ja tuohivirsuilla tai sandaaleilla liikkuminen kiellettäisiin tyyppihyväksynnän vastaisina jalkineina tyystin! Kumppareillakin vain mättähillä, mutta ei yleisillä teillä tai kaduilla ainakaan jäiseen aikaan.

Ilmoitan täten, että Waaralan Wintteri vaihtaa instrumenttinsa Smith & Wessoniin heti, kun joku virkamies keksii ryhtyä syynäämään saapaksia. Tarkoitukseen soveltuvia muita instrumentteja ovat myös Gatling ja Maxim.
tallennettu

Sivuja: [1] 2 3
Tulostusversio
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.18 | SMF © 2011, Simple Machines Validi XHTML 1.0! Validi CSS!
UUTISIA
TULEVAT TAPAHTUMAT
Tapahtumien automaaginen listaus tässä toimii toistaiseksi vain etusivulla.
UUSIMMAT KESKUSTELUT
YHDISTYS
Postiosoite:
PL 115, 00511 Helsinki

Haukut, ja kehut:
puheenjohtaja @ mmaf.fi
sihteeri @ mmaf.fi
jasenrekisteri @ mmaf.fi
rahastonhoitaja @ mmaf.fi
webmaster @ mmaf.fi

Yhdistyksen säännöt

Liity yhdistyksen jäseneksi täyttämällä lomake

Dokumenttiarkisto