Jarruletkut ja pykälät

[tyhmamina]

Mitä laki ja asetukset mahdollisine muutoskatsastusvelvollisuuksineen tjsp. sanoo jarruletkujen vaihdosta sekä ylipäänsä, että vaihdettaessa vaikka kumiset teräspunosletkuihin?

Mietitään vaikka hieman vanhempaa mopoa: tuoreita alkuperäisiä letkuja ei välttämättä saa ja huolto-ohjeissa kehotetaan vaihtamaan romut neljän vuoden välein. Se kuusi vuotta öljyisellä hyllyllä ollut uusi kumiletku ei välttämättä ole paljon kaksisempi kuin käytetty nelivuotias.

Onko edes tunnettujen valmistajien teräspunosletkuissa E-hyväksyntää?
Eikö sellainen periaatteessa vaadita kaikkiin osiin?
Entä jos teetän sellaiset vaikka jossain hydrauliikkaliikkeessä?
Erityisen tarkkojahan ymmärtääkseni ollaan ohjauslaitteista ja jarruista vaikkei asennusvaiheesta kai mitään sääntöjä olekaan.   

Kysymys ei mielestäni ole pelkästään akateeminen.
Entä jos joku ajaa pahki ja onnettomuustutkintalautakunta väittää tai toteaa letkujen pettäneen. Akateemisuus loppuu täsmälleen siihen kun vakuutusyhtiö luistelee seikan varjolla korvausvelvollisuudestaan. Tai kanssamopoilijalle käy huonosti.
Korvaisiko vakuutusyhtiö mieluummin ikääntyneiden alkuperäisten särkymisestä johtuneen vahingon? Tuskin, koska huolto-ohjetta ei ole noudatettu. Mitenkä noudatat kun tuoreita alkuperäisiä ei saa?

Tutun tutvon mukaan kilkkeitä saa vaihtaa vahvemmiksi, mutta milläs sen osoitat vaikka edellämainitussa tapauksessa? Tai jos vakuutusyhtiö päättää heittäytyä muuten vaan hankalaksi esimerkiksi mittatilausletkujen suhteen?

Yritin googlailla tietoa asiasta, mutta tiettyä ristiriitaisuutta tuntuu ainakin käytännöissä olevan.

[monni]

Ainakin Storm tarjoaa tüv ja abe hyväksyttyjä letkuja.
Sekä tarjoaa mittatilauspalvelua em letkujen suhteen, eli vastuu siirtyy(kö) valmistajalle/kokoajalle.

[Tuusulan T-Bone]

Jarruletkuja ei suoraan koske mikään hyväksyntävaatimus, ei EU-peräinen eikä Kekkoslovakia-peräinen.

Käytännössä tulkinta on ollut, että jarruletkut saa vaihtaa. Asian luonteesta johtuen kannattanee kuitenkin olla kohtuullisen huolellinen tekemisissään.

[Santtu]

Artikkeli muutoskatsastusvelvollisuudesta tässä: http://www.mmaf.fi/forum/index.php?topic=133.0

...lyhyesti: Jarruletkut saa vaihtaa toisenlaisiin, paitsi yhdistelmä- ja älyjarruissa joihin pitäisi käyttää vain nimenomaisesti niihin hyväksyttyjä komponentteja. Mainituissa vikuissa hidastimissa on yleensä otettu huomioon myös letkun mahdolliset muodonmuutokset ja erityyppinen letku tai nesteiden reititys saattaa ikävästi haitata systeemin älyn kirkkautta.

[Santtu]

Asiaan liittyen: Banjoliittimien yhteydessä käytetään useinmiten kuparisia stefoja. Jarruvalmistajien ohjeissa mainitaan, että ne olisivat kertakäyttöisiä. Eikös kuitenkin ole niin, että kupariprikan voi tiivisteenä käyttää uudelleen, jos siinä ei ole näkyviä pykämiä tai kulmia ja jos sen käyttää reilusti kuumana sen uudelleen pehmentämiseksi?

Entä alumiinisten tiivisteprikkojen kanssa?

Ainakin HD:n esiasennusprikat joissa on kuminen sisäkaula ovat hyvin uudelleenkäytettävissä jos kumi on täysin ehjä...

[tyhmamina]

Saksassa asunut suomalainen ystäväni kävi 2002 vuosikatsastamassa kaksivuotiaan moponsa. Itse katsastus oli läpihuutojuttu, mutta teräspunosletkusta vaadittiin paperit nähtäväksi. Pienen selvittelyn jälkeen katsastusmies uskoi letkujen olevan alkuperäiset ja hyväksyi mopon. Kansallisista lainsäädäntöeroistako on kyse, Saksassa vaaditaan,
meillä ei? Voiko vaatimus koskettaa suomalaisia matkailijoita, vrt. mökäpöntöt ja kilpien vienti?

Entä kotimaassa tehtyjen muutos- ja rekisteröintikatsastusten väitetyt hylkäykset edellämainitusta syystä, urbaanilegendaako?

---kliketiklik---

Nykysäädösten mukaan moottoripyörä, sen rakenneosa, varuste tai ominaisuus, jonka käyttöönottoajankohtana edellytetään olevan EY-tyyppihyväksytty tai E-hyväksytty, ei saa käytössä muuttaa eikä sen osia vaihtaa siten, etteivät käyttöönottoajankohtana vaaditun EY-tyyppihyväksynnän tai E-hyväksynnän edellyttämät vaatimukset tai niitä uudemmat vaatimukset täyty.

Erikseen mainitut muutokset, jotka tulee L-luokan ajoneuvoissa muutoskatsastaa, ovat: -->
Ajoneuvon laitteiden ja varusteiden muutos tai täydennys niin, että muutos voi vaikuttaa liikenneturvallisuuteen.

---kliketiklik---

Yllämainitut kohdat Santun linkistä poimittuna ovat esimerkikisi juuri näitä kysymyksiä herättäviä.

Taatusti kannattaa olla varovainen näissä asioissa useammastakin syystä, siksipä kyselen. Taitaa sitäpaitsi olla huomattavasti mukavampaa selvittää juttuja etukäteen täällä, kuin vaikka autobahnalla kaatosateessa ilman kilpiä...

[Santtu]

Saksassa asunut suomalainen ystäväni kävi 2002 vuosikatsastamassa kaksivuotiaan moponsa. Itse katsastus oli läpihuutojuttu, mutta teräspunosletkusta vaadittiin paperit nähtäväksi. Pienen selvittelyn jälkeen katsastusmies uskoi letkujen olevan alkuperäiset ja hyväksyi mopon. Kansallisista lainsäädäntöeroistako on kyse, Saksassa vaaditaan, meillä ei?

Juuri näin, kyse on kansallista säädöksistä. Saksassahan vaaditaan muutoskatsastusta lähes kaikesta. Otteeseen merkitään jopa pleksit ja uudet kahvatupit.

Voiko vaatimus koskettaa suomalaisia matkailijoita, vrt. mökäpöntöt ja kilpien vienti?

Ei voi. Valtioiden väliset sopimukset takaavat sen, että toisessa valtiossa liikenteesen (myös kansallisten pykälien nojalla) hyväksytyllä ajoneuvolla saa ajaa toisen valtion alueella. Tätä oikeutta on Suomessa autoverolailla rajattu niin, että Suomessa vakinaisesti asuvalla henkilöllä ei ole oikeutta ajaa ulkomaille rekisteröityä ajoneuvoa ilman, että sen ulkomailla asuva omistaja on mukana. Vastaavia säädöksiä on muuallakin. Ne koskevat yleensä vakituista oleskelua joten turisti voi painella ajoneuvollansa vapaasti.

Tähänkin on kuitenkin poikkeuksia: Monessa maassa poliisilla on oikeus poistaa liikenteestä myös ulkomainen ajoneuvo jo se selvästi aiheuttaa merkittävää vaaraa liikenteelle tai ympäristölle. Tiedossamme on, että esim. kotimaamme valpas virkakunta poisti eräästä ulkomaille rekisteröidystä ajoneuvosta kilvet koska pelistä puuttui mm. jarru. Tiedossa on myös, että esim. suorat putket saatetaan esim Saksassa jonkin historiallisen kaupungin pikkukaduilla tulkita vakavaksi ympäristöhaitaksi. Siitäkin turisti selvisi sakoilla ja plupauksella kadota paikalta.

Ylipäätään voisin todeta kilpien viennin ja puskaratsiavittuilun olevan melko Suomalainen kokemus. Ei ole vastaavaa osunut kaukomailla ajellessa kohdalle, eikä ole lähipiiristäkään kuulunut moisia ongelmia. Samoin kun ulkomailla selvittää kanssamotoristeille kotimaisia ongelmia, niin koko asiaa ei oikein edes tahdota ymmärtää.

Jarruletkun vaihto ei kuulu tällaiseen liikennettä vaarantavaan kategoriaan, paitsi jos se vuotaa tai on halki tms.

[Tuusulan T-Bone]

EU-maissa on olemassa ns. turistiajoneuvo-oikeus. Tarkemmin asiaa tutkimatta muistelen, että se sallii missä tahansa EU-maassa asianmukaisesti rekisteröidyn ajoneuvon käyttämisen toisen jäsenvaltion alueella enintään 6 kk ajan. Vasta tämän ajan kuluttua ajoneuvo on rekisteröitävä kyseiseen jäsenvaltioon, ja vasta tällöin tulevat kuvioon mukaan kyseisen jäsenvaltion kansalliset säädökset. Esimerkiksi Saksassa suurinpiirtein jokaisen kikkareen on oltava E-tai TÜV-hyväksytty, toisin kuin Suomessa.

Turistiajoneuvo-oikeus ei kata ajoneuvoa, jota ei ole rekisteröintimaassaan asianmukaisesti muutoskatsastettu. Mökäpöntöt kuuluvat yleensä tähän kategoriaan. Turistiajoneuvo-oikeus ei myöskään kata sellaista ajoneuvoa, joka on ilmeisen vaarallinen (vrt. Santun esimerkki jarruttomasta pyörästä). Lisäksi paikallispoliisit eivät yleensä ole tietoisia koko turistiajoneuvo-oikeudesta, puhumattakaan siitä, että olisivat asiasta erityisen kiinnostuneita...