Määräykset pakoputkista

[jty]

Hieno kun saatiin tämä MMAF forumikin, kiitokset puurtajille.

Asia mikä varmaan askarruttaa muitakin on että mitä niistä pakoputkista ja vuosimalleista nyt tarkkaan ottaen sanotaan. Muistan joskus kaivaneeni niitä tuolta netissä olevasta lainsäädännöstä mutta nyt on muistiinpanot kadonneet. Mun kärry on rekisteröity muistaakseni toukokuussa 2003 ja muistaisin että kesäkuussa 2003 oli joku merkkipaalu että sitä vanhempiin saa vaihtaa putket ja  niiden ei tarvitse olla E-hyväksytyt kunhan täyttää (silloin voimassa olleet) päästömääräykset (joita ei siis pysty joka poka mittaamaan). Sen jälkeen piti olla E-hyväksytyt. Näin siis muistumat mutta koska pääni on myös täynnä ansalankaa niin ois hyvä jos noi putkilainsäädäntöä koskevat lakikohdat postattais vaikka tänne jos ne joku muistaa. Ois mukava titeää minkä päällä seisoo jos joku rupeaa hankalaksi.

Eli summaten: mistä löytyy linkit suomessa sovellettavaan mopon pakoputilainsäädäntöön?

[MECH]

Viimeksi kun kävin katsastuskonttorilla, niin inssi kaivoi kirjoistaan että -90 ja vanhemmat ei vaadi mitään todistuksia putkistoiltaan, mutta melu mitataan konttorin pihalla metrin päästä. 91-95 tarttisi E-hyväksynnän meluista ja 96-> meluista ja päästöistä.

[Tuusulan T-Bone]

No ensinnäkin pakoputkiston muutokset pitää muutoskatsastaa (pitäisi; harva on sitä tehnyt...)

Muutos voidaan hyväksyä, jos pyörä täyttää sen käyttöönottoajankohdan vaatimukset. Pakoputkiin liittyviä vaatimuksia on kaksi, melu ja päästöt.

Meluvaatimuksia on ollut olemassa jo vuonna 1926, jolloin piti olla tehokas äänenvaimennin. Desibelirajat tulivat 1.1.1984, isoilla pyörillä 86 dB(A). 1.1.1991 raja tiukkeni, isoilla pyörillä 82 dB(A). Sittemmin, oisko ollu 1999 raja tiukkeni vielä kerran, 80 dB(A). Desibelimittaukset pitäisi tehdä ohiajotestinä: kakkosvaihteella ryömimällä viivalle, jossa hana tiskiin. Mittaus molemmilta puolin 7,5 metrin päästä.

Päästövaatimus tuli ensimmäistä kertaa Suomessa prätkille 1.1.1991, sittemmin vaatimustaso on kiristynyt monta kertaa. 1.1.1991 tai sen jälkeen käyttöönotettujen osalta pitäisi esittää vaatimustenmukaisuustodistus muutetulle pakoputkelle. Koska sellaisia ei saa mistään, ainakaan järkevään hintaan, kukaan ei käytännössä muutoskatsasta pakoputkia. Eipä silti, melun osalta harva pakoputki ylipäänsä täyttää mitään vaatimuksia.

[jty]

No tuo selvensi, kiitosta. Ja kysytäänpä jatkokysymys joka on askarruttanut. Ostat moottoripyöräliikkeestä käytetyn pyörän jossa on vaihdetut putket joita ei ole muutoskatsastettu ja siten rekisteriote ei ole ajan tasalla. Poliisi pysäyttää sut ja määrää katsastukseen jossa todetaan ettei oo laillinen mopo ja kilvet poistetaan. Kuka on vastuussa? Voiko kaupan purkaa sillä perusteella että kauppias on harhauttanut sinua myymällä jotain muuta mitä rekisteriotteessa lukee?
Oletan että ostaja on oikeudellisessa vastuussa jos ajaa laittomalla pyörällä mutta miten tavallinen tampio voi edes tajuta tätä riskiä kun menee hyvämaineiseen kauppaan pyörää ostamaan? Onko mitään keinoa toimia kauppaa tehtäessä niin että tietää ostavansa pyörän joka on katsastuskelpoinen?

Nimimerkillä "jäi orkkikset saamatta mukaan"

[MECH]

Viralliset liikkeethän on velvoitettu myymään laillisia vehkeitä, ellei asiakkaalle toisin mainita. Eli jos kauppias ei sinulle ole mitään sanonut tai myyntiehdoissa ei sitä lue, niin kyllä se kauppiaan maksettavaksi menee.

[Santtu]

No tuo selvensi, kiitosta. Ja kysytäänpä jatkokysymys joka on askarruttanut. Ostat moottoripyöräliikkeestä käytetyn pyörän jossa on vaihdetut putket joita ei ole muutoskatsastettu ja siten rekisteriote ei ole ajan tasalla.

Jos myyjä ei kerro vaihdetuista putkista vastuu on ilmiselvästi kauppiaalla, ei kai voi olettaa että kuluttaja olisi kauppiasta viisaampi. Jos myyjä sensijaan kertoo, että siinä on vaihdetut putket niin ollaan harmaalla alueella. Tästä ei kai ole ennakkotapauksia. Arvailen, että oikeudessa myyjällä olisi yhä vastuu. Jos taas jo kaupantekohetkellä myyjä kertoo putkien laittomuudesta niin vastuu siirtynee ostajalle. Näistä ei taida kuitenkaan olla yhtään ennakkotapausta, vai löytääkö joku sellaisen?

[rautis]

Jos myyjä ei kerro vaihdetuista putkista vastuu on ilmiselvästi kauppiaalla, ei kai voi olettaa että kuluttaja olisi kauppiasta viisaampi. Jos myyjä sensijaan kertoo, että siinä on vaihdetut putket niin ollaan harmaalla alueella. Tästä ei kai ole ennakkotapauksia. Arvailen, että oikeudessa myyjällä olisi yhä vastuu. Jos taas jo kaupantekohetkellä myyjä kertoo putkien laittomuudesta niin vastuu siirtynee ostajalle. Näistä ei taida kuitenkaan olla yhtään ennakkotapausta, vai löytääkö joku sellaisen?

Mopopuolella asia on tullut esille eli valveutunut myyjä ottaa kuittiin asiakkaalta kuittauksen, jos myyty/ostettu ajoneuvo on varustettu "off-road käyttöön" tarkoitetuilla osilla. Yleinen kuluttajansuojan mukainen virhevastuu myyjällä taas raukeaa, jos ei virhettä esitetä kohtuullisen ajan sisällä eli 6 kk on yleinen raja. Asiakkaan täytyy tietysti pystyä osoittamaan, että osat oli ajoneuvossa myyntihetkellä. Ennakkotapauksia ei juuri tästä ole, mutta "tietämättömyyttä" on tulkittu oikeudessakin. Jos on rakentelutausta ja pyörässä muutettu paljon muutakin, niin vaikea on osoittaa tietämisen loppuneen juuri pakoputken osalta. Jos taas on ihan vilpittömästi tietämätön, niin silloin asiakas on saamapuolella.

[Tuusulan T-Bone]

Määräystenvastaisen ajoneuvon kuljettamisesta sakko kirjoitetaan sille, joka ajoneuvoa kuljetti. Riippumatta siitä, kuka sen mökäpöntön sinne oli ruuvannut.

Kuluttajansuoja- ja tuotevastuuasiat ovat erikseen, ne eivät vaikuta sakkoon.

Katsastuskustannuksista voisi ajatella saavan korvauksia, jos oli vilpittömässä mielessä. Vaan en oikein usko, että kukaan uskoo vilpittömyyteen tällaisissa tapauksissa...

[rautis]

Yksityisoikeudellisesti voit hakea sinulle aiheutuneesta vahingosta korvausta ihan mistä kulusta tahansa, jonka joku toinen on sinulle aiheuttanut. Vaikka sakko tulisikin haltijalle, siitä kuka sen lopulta maksaa voi aina tapella oikeudessa..

[Tuusulan T-Bone]

Sakko ja vahinko taitavat olla eri asioita, noin lähtökohtaisesti...

Ei mulla tosin kokemusta asiasta ole, mutta laittomalla ajoneuvolla ajamisesta saatua sakkoa on vähän vaikea ajatella vahinkona, joka jonkun pitäisi korvata. Sakolla kun tuppaa olemaan jokin yhteiskunnallinen, hyväksyttäväksi katsottava peruste.

[jty]

Sakko ja vahinko taitavat olla eri asioita, noin lähtökohtaisesti...

Näin mäkin vähän ounastelin. Eli sakot on kuitenkin omalla vastuulla, mutta mielenkiintoista voisiko kauppiasta syyttää petoksesta vaiko vain vaatia tavaraan alennusta.

Mielenkiintoista että tällaista tapausta ei oo tullu pinnalle, tätä varmaan tapahtuu koko ajan.